分家析产纠纷 （2016）京02民终6953号

依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及举证质证的权利，刘×6经法院合法传唤，无正当理由未参加庭审，视为其放弃答辩和举证质证的权利，法院依法进行缺席审理。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。物权的取得可以是原始取得，也可以是继受取得。本案中的北院北房三间系刘×2于1970年通过分家继受取得，双方当事人认可房屋并未翻建，刘×1辩称通过1988年《分家单》及《补充分家单》分给了自己，根据当事人的陈述、证明人的证言及传统习俗，虽刘×2、潘×未在1988年11月27日《分家单》上签字，但二人均在场，并不影响分家单的效力，但因刘×3当时并非本集体组织成员，不能通过分家继受取得农村房屋的所有权，故该分家单中关于北院北房三间的处分，违反法律法规的强制性规定，应认定为无效。关于刘×1提交的《补充分家单》的效力，因双方当事人均未在该分家单上签字，即使刘×3表示将北院北房三间给了其本人，后附条件赠与刘×1，现在因刘×1不赡养刘×2、潘×要求收回，但因刘×3自始未取得北院北房三间的所有权，且刘×2、潘×对该分家单亦不予认可，刘×1依据两次分家行为认定北院北房三间归其所有的辩解意见，法院

依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及举证质证的权利，刘×6经法院合法传唤，无正当理由未参加庭审，视为其放弃答辩和举证质证的权利，法院依法进行缺席审理。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。物权的取得可以是原始取得，也可以是继受取得。本案中的北院北房三间系刘×2于1970年通过分家继受取得，双方当事人认可房屋并未翻建，刘×1辩称通过1988年《分家单》及《补充分家单》分给了自己，根据当事人的陈述、证明人的证言及传统习俗，虽刘×2、潘×未在1988年11月27日《分家单》上签字，但二人均在场，并不影响分家单的效力，但因刘×3当时并非本集体组织成员，不能通过分家继受取得农村房

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6953号上诉人（原审被告）刘×1，男，1960年9月27日出生。委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘×，女，1934年10月21日出生。被上诉人（原审原告兼潘×之委托代理人）刘×2，男，1935年8月13日出生。二被上诉人之委托代理人李峰，北京星权律师事务所律师。原审被告刘×3，男，1955年7月6日出生。原……