合同纠纷 （2019）吉01民终1731号

杨立平通过爱久记公司发布的众筹信息，向爱久记公司进行出资，并与爱久记公司签订四份合作协议，虽然合作协议上以“每股”、“股权”来表述该众筹项目，但是杨立平与爱久记公司的法律关系应按实际情况来判断。本案中杨立平与若干案外人出资，与爱久记公司共同开发爱久记亚泰店、爱久记活力城店、爱久记七彩城店、爱久记新世纪店，在杨立平出资后，上述分店陆续成立，但企业类型均为个体工商户，作为个体工商户并不具有公司法意义上的股份，故杨立平与爱久记公司之间不能被视作公司法意义上的公司股东关系，杨立平出资行为并非入股行为。关于杨立平与爱久记公司存在何种法律关系问题。首先，双方签订的四份协议中，均对合作店面的工商形式以及投资方式进行了约定，工商形式均为个体工商户，虽双方未成立公司法意义上的公司股东关系，但在签订合作协议时，双方应明知未来共同开发的店面的工商形式；其次，合作的分店成立后，在实际的经营中，杨立平亦参与了金额不等的利益分配，故杨立平与爱久记公司之间按照实际情况判断应为合伙关系，杨立平的出资以及受让店面支出的金额应为合伙出资。综上所述，杨立平与爱久记公司签订的四份合作协议，系双方真实意思表示，内容并不违反法律

杨立平通过爱久记公司发布的众筹信息，向爱久记公司进行出资，并与爱久记公司签订四份合作协议，虽然合作协议上以“每股”、“股权”来表述该众筹项目，但是杨立平与爱久记公司的法律关系应按实际情况来判断。本案中杨立平与若干案外人出资，与爱久记公司共同开发爱久记亚泰店、爱久记活力城店、爱久记七彩城店、爱久记新世纪店，在杨立平出资后，上述分店陆续成立，但企业类型均为个体工商户，作为个体工商户并不具有公司法意义上的股份，故杨立平与爱久记公司之间不能被视作公司法意义上的公司股东关系，杨立平出资行为并非入股行为。关于杨立平与爱久记公司存在何种法律关系问题。首先，双方签订的四份协议中，均对合作店面的工商形式以及投资

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1731号上诉人（原审原告）：杨立平，女，1985年9月20日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：孙萌，广东广和（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春爱久记食品有限公司。住所：长春经济技术开发区。法定代表人：李传久，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋函书，该公司员工。上诉人杨立平因与被上诉人长春爱久记食品有限公司（以下……