合同纠纷 （2015）东中法民二终字第843号

万创基经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩和举证质证的权利，依法应承担相应的不利后果。结合王美始提交的证据以及原审法院向宝建公司法定代表人胡宝明的调查可知，万创基与宝建公司之间确实存在借贷关系，万创基于2010年10月15日向宝建公司支付借款本金1400万元。本案的争议焦点是：一、王沛均对于上述借款向万创基出具的《协议书》是否真实合法；二、王美始与万创基签订的《债权转让协议》对王沛均是否发生法律效力。关于焦点一，原审法院分析如下。其一，结合胡宝明的陈述以及《协议书》第一条的内容可知，宝建公司及永昶公司并未向万创基偿还借款本金1400万元及相应利息。虽然胡宝明指出宝建公司曾对外借到了两笔1400万元，但其因公司停业难以取证而仅能基于本案证据确认第二笔的出借人为万创基。若胡宝明的陈述属实，王沛均作为两笔借款的居间人，理应清楚债务人与债权人的具体情况，但王沛均也不能解释两笔借款的具体情况。因此，现有证据并不能证明宝建公司曾向万创基借到两笔1400万元，王沛均所提宝建公司的还款可能存在混淆的抗辩理由不能成立。其二，若黄有清出具的《借条》

万创基经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩和举证质证的权利，依法应承担相应的不利后果。结合王美始提交的证据以及原审法院向宝建公司法定代表人胡宝明的调查可知，万创基与宝建公司之间确实存在借贷关系，万创基于2010年10月15日向宝建公司支付借款本金1400万元。本案的争议焦点是：一、王沛均对于上述借款向万创基出具的《协议书》是否真实合法；二、王美始与万创基签订的《债权转让协议》对王沛均是否发生法律效力。关于焦点一，原审法院分析如下。其一，结合胡宝明的陈述以及《协议书》第一条的内容可知，宝建公司及永昶公司并未向万创基偿还借款本金1400万元

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第843号上诉人（原审被告、反诉原告）：王沛均。委托代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。委托代理人：叶淦荣，广东昱桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王美始。委托代理人：何桐鑫，广东方中天律师事务所律师。委托代理人：温文裕，广东方中天律师事务所律师。被上诉人：万创基。上诉人王沛均因与被上诉人王美始、万创基合同纠纷……