相邻用水、排水纠纷 （2019）云25民终1237号

原、被告系邻居，双方均认可两家房屋原相邻处有1米的共用滴水，形成现在的状况双方均主张是对方侵占了共用滴水，各方均未提供充分证据予以证明。但审理中，双方均认可原告1993年建盖现居住的正房，被告2012年拆除原土基房建盖牛厩时，牛厩南面的滴水伸入原告家正房滴水下面，即原告房屋建盖近二十年后，被告建盖牛厩时滴水伸入原告家正房滴水下面，原告正房建盖在前，滴水为0.5米，被告未提出异议，一审法院确认原告的滴水系在本家范围内，未侵占被告的滴水范围。被告现建盖的房屋虽系在原牛厩的基础上建盖，但原牛厩系在原告正房建盖多年后所建，并将滴水伸入原告家正房滴水下，不能确认该牛厩滴水完全属被告合理使用范围。故现被告所建房屋二楼飞边及三楼滴水覆盖于原告滴水部分已侵占了原告的滴水，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”

原、被告系邻居，双方均认可两家房屋原相邻处有1米的共用滴水，形成现在的状况双方均主张是对方侵占了共用滴水，各方均未提供充分证据予以证明。但审理中，双方均认可原告1993年建盖现居住的正房，被告2012年拆除原土基房建盖牛厩时，牛厩南面的滴水伸入原告家正房滴水下面，即原告房屋建盖近二十年后，被告建盖牛厩时滴水伸入原告家正房滴水下面，原告正房建盖在前，滴水为0.5米，被告未提出异议，一审法院确认原告的滴水系在本家范围内，未侵占被告的滴水范围。被告现建盖的房屋虽系在原牛厩的基础上建盖，但原牛厩系在原告正房建盖多年后所建，并将滴水伸入原告家正房滴水下，不能确认该牛厩滴水完全属被告合理使用范围。故现被告

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1237号上诉人（原审被告）：蔡有红，男，1968年2月14日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人（原审被告）：吴庆莲，女，1967年5月25日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人的委托诉讼代理人：刘金祥，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：蔡宏生，男，1958年8月28日生，汉族，农民，住弥勒市。……