劳动争议 （2016）闽02民终3326号

《工资表》载明的工资标准与中煤监理公司的陈述不一致是错误的。2.董振启主张其工资为21500元，明显是信口雌黄，不应采纳。中煤监理公司按规定制作了《工资表》，已完成书面记录劳动者工资的义务，董振启在仲裁时亦提交了《工资表》原件，因此在董振启没有其他证据可以推翻《工资表》所记载的工资标准的情况下，不能仅仅因为董振启未在《工资表》上签字而否定《工资表》记载的工资标准。《工资表》原本应留存在中煤监理公司作记账用，但被董振启强行拿走并在仲裁时作为证据提交，但其在一审的时候却否定了《工资表》的真实性。显然，董振启是在作虚假陈述。董振启主张其工资为税后21500元，但未提供任何证据，故其对工资标准的陈述不应采纳。3.从董振启在仲裁时提交的《个人收入证明》可知，其月收入不超过15000元，亦与其主张的21500元自相矛盾。《个人收入证明》系董振启在仲裁时提交，系董振启为买车贷款请求中煤监理公司出具的。根据日常经验可知，为贷款而出具的收入证明，工资越高越有利于贷款，出具的收入证明只会高于或等于真实收入，不可能低于真实收入。退一万步讲，即使《个人收入证明》记载的工资收入为每月15000元是真实的，那么董

《工资表》载明的工资标准与中煤监理公司的陈述不一致是错误的。2.董振启主张其工资为21500元，明显是信口雌黄，不应采纳。中煤监理公司按规定制作了《工资表》，已完成书面记录劳动者工资的义务，董振启在仲裁时亦提交了《工资表》原件，因此在董振启没有其他证据可以推翻《工资表》所记载的工资标准的情况下，不能仅仅因为董振启未在《工资表》上签字而否定《工资表》记载的工资标准。《工资表》原本应留存在中煤监理公司作记账用，但被董振启强行拿走并在仲裁时作为证据提交，但其在一审的时候却否定了《工资表》的真实性。显然，董振启是在作虚假陈述。董振启主张其工资为税后21500元，但未提供任何证据，故其对工资标准的陈述不

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3326号上诉人（原审原告）：厦门中煤建设开发监理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路6号604室。法定代表人：卢斌杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘江南，福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽华，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董振启，男，1972年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理……