劳务合同纠纷 （2017）川15民终1111号

1、彬兴劳务公司辩称黄明康所出示的加盖有该公司公章的《企业法定代表人授权（证明）书》不是自己公司所出具，不是该公司的印章，经本院释明后却又不愿意进行鉴定，被告提出上述辩论意见，但其提供的证据又不能证明，因此，法院确认上述证明书的真实性。彬兴劳务公司辩称罗云军借该公司资质进行的承包，罗云军才是实际负责该工程的实际施工人员，称双方之间有挂靠协议，但在本院指定期限内却又不提供该挂靠协议，综上，本院认为罗云军系该公司授权负责处理本案所涉劳务工程，因此罗云军雇请黄明康的行为为公司行为，罗云军与黄明康之间的结算，应视为彬兴劳务公司与黄明康之间的结算。故应由彬兴劳务公司支付黄明康工程劳务款70000元。2、关于利息问题：原告诉请被告支付利息108000元，罗云军向黄明康出具的《欠条》上对利息的支付并无约定，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。3、关于诉讼时效的问题：彬兴劳务公司提出罗云军向黄明康出具《欠条》的时间为2010年3月28日，黄明康现在主张已超过诉讼时效。上述欠条上注明“在工程完工结算之日付清”的字样，本案所涉工程是由彬兴劳务公司和泸州三建司进行完工结算，因此彬兴劳务公司在工程完工结算后应

1、彬兴劳务公司辩称黄明康所出示的加盖有该公司公章的《企业法定代表人授权（证明）书》不是自己公司所出具，不是该公司的印章，经本院释明后却又不愿意进行鉴定，被告提出上述辩论意见，但其提供的证据又不能证明，因此，法院确认上述证明书的真实性。彬兴劳务公司辩称罗云军借该公司资质进行的承包，罗云军才是实际负责该工程的实际施工人员，称双方之间有挂靠协议，但在本院指定期限内却又不提供该挂靠协议，综上，本院认为罗云军系该公司授权负责处理本案所涉劳务工程，因此罗云军雇请黄明康的行为为公司行为，罗云军与黄明康之间的结算，应视为彬兴劳务公司与黄明康之间的结算。故应由彬兴劳务公司支付黄明康工程劳务款70000元。2、

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1111号上诉人（原审被告）：宜宾彬兴建筑劳务有限公司，住所地宜宾县柏溪镇二二四成中二生活小区6-4。负责人：易登群，职务：总经理。委托诉讼代理人：欧炳君，四川鹏宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄明康，男，1952年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：谭卫东，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。被上诉人（……