合同纠纷 （2017）苏07民终3179号

邵井标与东方客运公司之间的《公车目标营收经营管理合同》依法成立，且合法有效，邵井标、东方客运公司双方应按照合同约定全面履行义务。关于本案合同是否应继续履行，邵井标曾于2017年2月1日向东方客运公司的工作人员做出不再承包车辆的意思表示，并实际于月底交车，邵井标亦未提供证据证明车辆系强行收回，东方客运公司对于邵井标不再承包该车的行为予以认可，该车也已转为公车运营，一审法院认为，本案合同事实上已经解除，对于邵井标主张继续履行合同的诉讼请求，不予支持。关于邵井标主张东方客运公司出售盐城北站车票构成违约，一审法院认为，虽然《公车目标营收经营管理合同》中约定讫点站为盐城汽车站，但是邵井标认可自2011年起该班次车辆一直停靠在盐城北站，之前的合同中对停靠站点也进行相同的约定，在之前合同履行过程中，邵井标也未举证证明对此提出过异议，之前合同也已履行完毕，可以认定，停靠站点为盐城北站系双方对合同的变更，故对于邵井标的该项主张，不予支持。关于邵井标主张东方客运公司取消连云港站客票配售构成违约，根据《江苏省道路运输条例》规定，班车应按照批准的路线、班次、站点、经营区域运行和停靠，本案中，该车道路客运班线经

邵井标与东方客运公司之间的《公车目标营收经营管理合同》依法成立，且合法有效，邵井标、东方客运公司双方应按照合同约定全面履行义务。关于本案合同是否应继续履行，邵井标曾于2017年2月1日向东方客运公司的工作人员做出不再承包车辆的意思表示，并实际于月底交车，邵井标亦未提供证据证明车辆系强行收回，东方客运公司对于邵井标不再承包该车的行为予以认可，该车也已转为公车运营，一审法院认为，本案合同事实上已经解除，对于邵井标主张继续履行合同的诉讼请求，不予支持。关于邵井标主张东方客运公司出售盐城北站车票构成违约，一审法院认为，虽然《公车目标营收经营管理合同》中约定讫点站为盐城汽车站，但是邵井标认可自2011年

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3179号上诉人(原审原告)：邵井标，男，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：董梅，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东海县东方客运有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇迎宾大道。法定代表人：王宪进，该公司董事长。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红艺，江苏尚扬律师事务所实习律师……