买卖合同纠纷 （2019）苏0509民初13330号
裁判要旨
原告称发票均开具在2013年与本案无关，2013年的账目已结清，但未予举证；原告又称交易自2013年起延续发生，期间没有变更过交易对象；且原告称发票的销售方系原告亲戚开办的公司，原告借用其名义开具了发票。 故应当认定被告举证的发票与本案有关联性。 原告在划码单上注明收货单位为“力振纺织（朱律群）”，原告借用其他公司名义向苏州市力振纺织有限公司开具了增值税专用发票，且原告自行书写的对账明细明确载明交易对象为“力振纺织”，应当认定原告苏建华自始至终明知与其发生买卖合同关系的系苏州市力振纺织有限公司。 原告称被告朱律群以个人名义购买布料用于公司经营，未予举证且与前述证据矛盾，亦与一般交易习惯不符，本院不予采信。 原告坚持认为其买卖合同的相对方为被告朱律群，要求被告朱律群基于买卖合同关系向其支付货款，与查明的事实不符，本院难以支持。 原告要求被告周丹红承担共同还款义务，于法无据，本院不予支持。 被告朱律群称其并无代苏州市力振纺织有限公司还款的意思表示，因原告并未提出该主张，故不属于本案的审理范围，在本案中不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
摘要
13330苏建华与朱律群、周丹红买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初13330号原告：苏建华委托诉讼代理人：王琨被告：朱律群被告：周丹红委托诉讼代理人：张玉华原告苏建华与被告朱律群、周丹红买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告苏建华的委托诉讼代理人王琨，被告朱律群、被告周丹红的委托诉讼代理人张玉华到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 原告苏建华向……