合同纠纷 （2019）晋07民终2256号

一节中写道“关于原告主张的欠款金额，因被告于立华提供的证明2014年10月4日已经支付张海波200000元的借条存在瑕疵，且其未能作出合理解释,故被告于立华提出的已付清原告全部结算款的抗辩意见，本院不予采纳”,上述事实认定属于严重错误,根据上诉人在一审提交的全部借款单可以看出，该单据名为借款单，实际性质等同于收条。涉案的所有借款单均是上诉人准备付款当日由请款人签字捺印后交于立华或郭亮签字,同时就将借款单上载明的金额支付请款人。一审法院认定该单据存在瑕疵,但在原二审开庭审理时，书写人郭亮本人出庭作证，当时所签确为10月4日而非11月4日，且郭亮和另一与本案无利害关系的证人刘同科均证实，在2014年10月4日亲眼目击上诉人于立华将20万元现金支付张海波的全过程，足以证实张海波在2014年10月4日将20万元现金从上诉人于立华手中领走的客观事实。可见一审法院在上述认定上存在认定事实错误的严重问题。2、关于上诉人于立华所陈述的被上诉人存在强迫交易的行为，上诉人向一审法院提交了晋中市公安局榆次分局刑警大队于2017年5月25日出具的“情况说明”，对此被上诉人裴扣林提交了榆次区检察院榆检公诉刑不诉

一节中写道“关于原告主张的欠款金额，因被告于立华提供的证明2014年10月4日已经支付张海波200000元的借条存在瑕疵，且其未能作出合理解释,故被告于立华提出的已付清原告全部结算款的抗辩意见，本院不予采纳”,上述事实认定属于严重错误,根据上诉人在一审提交的全部借款单可以看出，该单据名为借款单，实际性质等同于收条。涉案的所有借款单均是上诉人准备付款当日由请款人签字捺印后交于立华或郭亮签字,同时就将借款单上载明的金额支付请款人。一审法院认定该单据存在瑕疵,但在原二审开庭审理时，书写人郭亮本人出庭作证，当时所签确为10月4日而非11月4日，且郭亮和另一与本案无利害关系的证人刘同科均证实，在2014

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2256号上诉人（原审被告）：于立华，男，1982年8月12日生，汉族，太原市万柏林区××街××村村民。委托诉讼代理人：张小璐，山西侨商律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：裴扣林，男，1968年6月6日生，汉族，晋中市榆次区××镇××村村民。委托诉讼代理人：王红侠、杨转红，山西民力律师事务所律师。原审被告：山西省工业设备安装集团有限……