企业借贷纠纷 （2016）琼96民终412号

本诉原告张伟航和本诉被告中基公司双方虽未签订过书面的借款合同，但双方对借款1200万元的事实都予以认可，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，属民间借贷关系，应受法律保护。归纳起来，该案的争议焦点为：一、《商品房买卖合同》、《回购协议》和《回购补充协议书》是有效合同还是无效合同，被告林鸿飞对被告中基公司的全部债务是否应承担连带偿还责任；二、该借款合同是有息的借款合同还是无息的借款合同，原告诉请的借款月利率为3.5%是否有事实与法律依据，160万元利息是否是不当得利,是否应返还给被告（反诉原告）中基公司；三、《经营权质押合同》是否有效，原告能否享有质押权。一、关于《商品房买卖合同》、《回购协议》和《回购补充协议书》是有效合同还是无效合同，被告林鸿飞对被告中基公司的全部债务是否应承担连带偿还责任的问题。双方于2012年12月，由被告中基公司向原告张伟航借款1200万元，双方并未签订书面借款合同，为保证原告张伟航的资金安全和本息回收，2012年12月6日和2012年12月7日张伟航与被告中基公司分别签订《商品房买卖合同》和《回购协议》，并办理了备案登记。《回购协议》第七条约定：“甲

本诉原告张伟航和本诉被告中基公司双方虽未签订过书面的借款合同，但双方对借款1200万元的事实都予以认可，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，属民间借贷关系，应受法律保护。归纳起来，该案的争议焦点为：一、《商品房买卖合同》、《回购协议》和《回购补充协议书》是有效合同还是无效合同，被告林鸿飞对被告中基公司的全部债务是否应承担连带偿还责任；二、该借款合同是有息的借款合同还是无息的借款合同，原告诉请的借款月利率为3.5%是否有事实与法律依据，160万元利息是否是不当得利,是否应返还给被告（反诉原告）中基公司；三、《经营权质押合同》是否有效，原告能否享有质押权。一、关于《商品房买卖合同》、《

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼96民终412号上诉人（原审被告、原审反诉原告）万宁中基房地产开发有限公司。法定代表人陈孟川，该公司总经理。上诉人（原审被告）林鸿飞。上诉人的共同委托代理人蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）张伟航。委托代理人杜聪，海南法立信律师事务所律师。原审被告万宁金殿实业有限公司。法定代表人陈俄军，该公司总经理。委托代……