建设工程施工合同纠纷 （2014）红中民二初字第156号

德川公司对云锡建设集团提交的第一、三、六组证据的真实性均无异议，只是对证明目的有异议，本院对其真实性予以采信，第一组证据可证明双方签订建设施工合同的事实；第三组证据可证明双方之间工作联系函件的登记记录，可证明德川公司存在因修改图纸延误工期的事实，但不能完全证明原告的延误工期80天的证明目的；第六组可证明开远恒虹世纪工程A幢的验收竣工时间为2010年7月30日；对第二组证据被告对收发文本的真实性和证明目的均无异议，可证明，2009年4月27日通知D幢可施工的事实，工作联系单系原告单方制作，被告不认可，只能证明D幢被告停工204天的事实，对损失系原告单方制作，本院不予采信；对第五组证据，被告对其真实性、合法性、证明目的均认可，本院予以采信，可证明工程合格验收合格的事实；第六组证据的工程结算书，系云锡建设集团单方核算，德川公司未予认可，本院不予采信。德川公司针对其本诉答辩及反诉主张，向本院提交如下证据：第一组，建设工程施工合同。欲证明，双方签订合同的事实。第二组，工程竣工验收证明书。欲证明，工程开工、竣工日期，工期延误313天。第三组，施工组织设计及施工总进度计划安排表。欲证明，原告制定施工

德川公司对云锡建设集团提交的第一、三、六组证据的真实性均无异议，只是对证明目的有异议，本院对其真实性予以采信，第一组证据可证明双方签订建设施工合同的事实；第三组证据可证明双方之间工作联系函件的登记记录，可证明德川公司存在因修改图纸延误工期的事实，但不能完全证明原告的延误工期80天的证明目的；第六组可证明开远恒虹世纪工程A幢的验收竣工时间为2010年7月30日；对第二组证据被告对收发文本的真实性和证明目的均无异议，可证明，2009年4月27日通知D幢可施工的事实，工作联系单系原告单方制作，被告不认可，只能证明D幢被告停工204天的事实，对损失系原告单方制作，本院不予采信；对第五组证据，被告对其真

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）红中民二初字第156号原告（反诉被告）云南锡业建设集团有限公司住所地：云南省个旧市金湖西路***号。法定代表人李继开，云锡建设集团董事长。委托代理人肖元，红河州法律援助工作管理局律师，代理权限为特别授权。委托代理人万祥，该公司职工，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）云南德川房地产开发有限公司。（原名：开远市鸿基房地产开发有限公司……