排除妨害纠纷 （2016）苏07民终3999号

当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的应当承担不利的法律后果。本案中，霍小丹请求霍小峰交还其所侵占的房屋给霍小丹，霍小丹有责任证明涉案的房屋所有权或使用权属于其所有。但本案查明的事实是涉案的房产应当属于其父母生前的财产，现三当事人均有不同的遗嘱，对于各遗嘱及赡养协议的真实性、合法性需要通过相关程序依法进行认定，进而对包括涉案财产在内的相关财产进行分割。霍小丹在没有对相关财产进行分割的情况下，直接要求霍小峰交还涉案的房屋无事实和法律依据。一审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回霍小丹的诉讼请求；案件受理费250元由霍小丹负担。本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。在本院审理期间，上诉人向法庭举证如下：1.录像光盘一份，证明涉案房屋应为15间，而并非被上诉人所说的12间；2.收条两张，证明父亲给其的房子，被上诉人在收取房租。被上诉人当庭发表质证意见如下：上述证据均与本案无关，其收取的房租是其自己房屋对外出租所得

当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的应当承担不利的法律后果。本案中，霍小丹请求霍小峰交还其所侵占的房屋给霍小丹，霍小丹有责任证明涉案的房屋所有权或使用权属于其所有。但本案查明的事实是涉案的房产应当属于其父母生前的财产，现三当事人均有不同的遗嘱，对于各遗嘱及赡养协议的真实性、合法性需要通过相关程序依法进行认定，进而对包括涉案财产在内的相关财产进行分割。霍小丹在没有对相关财产进行分割的情况下，直接要求霍小峰交还涉案的房屋无事实和法律依据。一审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回霍小丹的诉讼请求；案件受理费250元由霍小丹负担。本院经审

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3999号上诉人（原审原告）：霍小丹，男，1977年8月6日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人(原审被告)：霍小峰（又名霍如涛），男，1970年10月8日生，汉族，住江苏省东海县。原审第三人：霍小涛，男，1972年3月27日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人霍小丹与被上诉人霍小峰、原审第三人霍小涛排除妨碍纠纷一案，不服江苏省东……