劳动争议 （2014）湛中法民三终字第16号

本案系劳动争议纠纷。根据联诚公司的上诉理由，本案争议的焦点问题是：1、联诚公司与朱龙签订的《武汉大学2011届普通本科毕业生就业协议书》是否属于劳动合同；2、联诚公司应否支付朱龙不签订书面劳动合同的双倍工资差额。关于联诚公司与朱龙签订的《武汉大学2011届普通本科毕业生就业协议书》是否属于劳动合同的问题。朱龙在其入职联诚公司前于2011年6月18日与联诚公司签订了《武汉大学2011届普通本科毕业生就业协议书》，由于双方在该就业协议书中对劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件等劳动合同的必备条款均没有约定，且该协议明确载明“本协议是联诚公司与朱龙在正式确立劳动人事关系前，经双向选择，双方互为确认对方相关信息真实可靠并承诺在本协议规定的期限内建立劳动人事就业关系的依据；联诚公司与朱龙订立劳动合同（聘用合同）后，本协议自动终止”。可见，该协议是双方正式确立劳动关系前互为确认对方相关信息真实可靠并承诺在期限内建立劳动关系的协议，而并非属于劳动合同。据此，联诚公司上诉提出该就业协议应视同劳动合同的理由不能成立，本院不予采纳。关于联诚公司应否支

本案系劳动争议纠纷。根据联诚公司的上诉理由，本案争议的焦点问题是：1、联诚公司与朱龙签订的《武汉大学2011届普通本科毕业生就业协议书》是否属于劳动合同；2、联诚公司应否支付朱龙不签订书面劳动合同的双倍工资差额。关于联诚公司与朱龙签订的《武汉大学2011届普通本科毕业生就业协议书》是否属于劳动合同的问题。朱龙在其入职联诚公司前于2011年6月18日与联诚公司签订了《武汉大学2011届普通本科毕业生就业协议书》，由于双方在该就业协议书中对劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件等劳动合同的必备条款均没有约定，且该协议明确载明“本协议是联诚公司与

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第16号上诉人（原审原告）：湛江市联诚水务工程技术有限公司。法定代表人：陈景贵，总经理。委托代理人：杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱龙。上诉人湛江市联诚水务工程技术有限公司（以下简称联诚公司）因与被上诉人朱龙劳动争议纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院（2013）湛赤法民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉……