房屋买卖合同纠纷 （2021）沪02民终7940号

违约金的金额及计算依据或者方法存在错误或不当，应当依职权予以调整，而不应全部驳回。现张颉依据合同约定，采取了对束尊、凡月霞最有利的也是最低的违约金数额，请求二审予以支持。被上诉人束尊、凡月霞共同答辩称，一审判决认定张颉在一审中主张的违约金是根本违约并无不当。一审判决以双方合同已履行完毕，张颉已实际过户并接收房屋，认定束尊、凡月霞不构成根本违约并驳回违约金诉讼请求与事实和法律不悖。张颉主张根本违约未果后，在二审中才主张瑕疵履行违约金，这属于二审中新增诉讼请求，应当另案处理。违约金的性质是补偿性的，张颉未能举证证明其具体的损失，且目前房屋已经升值，张颉没有损失。此外，束尊、凡月霞与张颉签订的房屋买卖合同存在巨大漏洞，没有明确房款的最终支付时间，对束尊、凡月霞有较大风险。束尊、凡月霞没有逾期交房，履行中，双方对交房时间是达成一致的。综上，如束尊、凡月霞应承担瑕疵履行违约金，不宜按张颉主张的标准计算，应从本案违约金的性质、争议起因等整合考量，求法律效果与束尊、凡月霞可承受效果之平衡。张颉向一审法院提起诉讼，请求判令：1．束尊、凡月霞返还垫付房产税488，065.56元；2．束尊、凡月霞支付违约

违约金的金额及计算依据或者方法存在错误或不当，应当依职权予以调整，而不应全部驳回。现张颉依据合同约定，采取了对束尊、凡月霞最有利的也是最低的违约金数额，请求二审予以支持。被上诉人束尊、凡月霞共同答辩称，一审判决认定张颉在一审中主张的违约金是根本违约并无不当。一审判决以双方合同已履行完毕，张颉已实际过户并接收房屋，认定束尊、凡月霞不构成根本违约并驳回违约金诉讼请求与事实和法律不悖。张颉主张根本违约未果后，在二审中才主张瑕疵履行违约金，这属于二审中新增诉讼请求，应当另案处理。违约金的性质是补偿性的，张颉未能举证证明其具体的损失，且目前房屋已经升值，张颉没有损失。此外，束尊、凡月霞与张颉签订的房屋买

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7940号上诉人(原审原告)：张颉，男，1977年10月12日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：梁伟，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯君杰，上海市外滩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：束尊，男，1973年7月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市。被上诉人(原审被告)：凡月霞，女，1979年2月16日……