财产损害赔偿纠纷 （2021）京01民终2671号

吴免强主张王广辉、刘新友合谋，共同非法处分其财物，获得非法利益，构成共同侵权，应共同赔偿其损失。然综合双方的诉辩意见，结合法院庭审调查及前述法院认定的事实，完全能够确定吴免强与刘新友之间存在买卖合同关系。至于该合同关系成立、效力、履行等，因吴免强坚持本案性质为财产损害赔偿。故法院对双方之间的合同关系不再进一步处理。吴免强举示的证据不足以证明王广辉、刘新友共同非法处分其财物，而构成共同侵权。其主张缺乏事实和法律依据，不能成立，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回吴免强的诉讼请求。本院二审期间，刘新友、王广辉未提交新证据。吴免强提交：照片1张，证明刘新友买的吴免强废旧机器7400元，并不是大理石，但刘新友说成了大理石，实际上大理石没有给吴免强一分钱。经询问，刘新友对照片的真实性认可，证明目的不认可。王广辉认可照片的真实性，不认可照片的证明目的。本院认证意见，因吴免强提交的照片不能达到其证明目的，故本院不作为二审新证据采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高

吴免强主张王广辉、刘新友合谋，共同非法处分其财物，获得非法利益，构成共同侵权，应共同赔偿其损失。然综合双方的诉辩意见，结合法院庭审调查及前述法院认定的事实，完全能够确定吴免强与刘新友之间存在买卖合同关系。至于该合同关系成立、效力、履行等，因吴免强坚持本案性质为财产损害赔偿。故法院对双方之间的合同关系不再进一步处理。吴免强举示的证据不足以证明王广辉、刘新友共同非法处分其财物，而构成共同侵权。其主张缺乏事实和法律依据，不能成立，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回吴免强的诉讼请求。本院二审期间，刘新

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2671号上诉人（原审原告）：吴免强，男，1977年4月16日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：王广辉，男，1969年10月29日出生，住山东省郓城县。被上诉人（原审被告）：刘新友，男，1973年5月27日出生，住河北省保定市易县。上诉人吴免强因与被上诉人王广辉、刘新友财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）……