居间合同纠纷 （2017）赣01民终821号

原告因需购车，向怡通公司进行咨询，怡通公司向其提供居间服务，并促成其与他人达成购车协议，故怡通公司应为居间人，对此在江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第315号民事判决书中亦予确认，而被告作为怡通公司的工作人员，不是合同相对方，其在交易过程中履行的是职务行为，不应承担相应的法律后果，故对原告之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）款之规定，裁定驳回原告左振福的起诉。本院认为：如一审法院所述“原告因需购车，向怡通公司进行咨询，怡通公司向其提供居间服务，并促成其与他人达成购车协议，故怡通公司应为居间人，对此在江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第315号民事判决书中亦予确认，而被告作为怡通公司的工作人员，不是合同相对方”，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不妥。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　熊达和代理审判员　　阙慧颖代理审判员　　李　恒二０一七年五月十二日

原告因需购车，向怡通公司进行咨询，怡通公司向其提供居间服务，并促成其与他人达成购车协议，故怡通公司应为居间人，对此在江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第315号民事判决书中亦予确认，而被告作为怡通公司的工作人员，不是合同相对方，其在交易过程中履行的是职务行为，不应承担相应的法律后果，故对原告之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）款之规定，裁定驳回原告左振福的起诉。本院认为：如一审法院所述“原告因需购车，向怡通公司进行咨询，怡通公司向其提供居间服务，并促成其与他人达成购车协议，故怡通公司应为居间人，对此在江西省南昌市中

江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民终821号上诉人（原审原告）:左振福，男，1956年2月17日生，汉族，住南昌市。被上诉人(原审被告)：熊春红，女，1977年5月30日生，汉族，住南昌市青山湖区。上诉人左振福因居间合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1035号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉……