劳动争议 （2017）京03民终7655号

朱予宝于2012年4月1日年满60周岁达到法定退休年龄，且根据其陈述，自2002年1月1日后未再给《北京商报》社提供过劳动。依据法律规定，即使双方曾存在劳动关系，最迟双方的劳动关系应于2012年4月1日终止。除2009年朱予宝曾就本案所主张的待岗工资申请过人事争议仲裁并提起诉讼外，现无证据证明其在仲裁时效内主张过本案所主张的权利，因此一审法院对《北京商报》社提出的朱予宝的诉讼请求超过了仲裁时效的主张予以采纳，对朱予宝的诉讼请求不予支持。另朱予宝2009年系以人事争议提起仲裁及诉讼，一审法院以其诉讼请求不属于人事争议受案范围为由驳回其起诉。现朱予宝主张与《北京商报》社间存在劳动关系，以劳动争议为案由再次起诉，不属于重复诉讼，一审法院对《北京商报》社的相关意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回朱予宝的诉讼请求。本院二审期间，朱予宝围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：刘某以及张某出具的证明，证明朱予宝一直在主张权利，朱予宝的请求没有超过仲裁时效。《北京商报》社未向本院提交新的证据。本院组织

朱予宝于2012年4月1日年满60周岁达到法定退休年龄，且根据其陈述，自2002年1月1日后未再给《北京商报》社提供过劳动。依据法律规定，即使双方曾存在劳动关系，最迟双方的劳动关系应于2012年4月1日终止。除2009年朱予宝曾就本案所主张的待岗工资申请过人事争议仲裁并提起诉讼外，现无证据证明其在仲裁时效内主张过本案所主张的权利，因此一审法院对《北京商报》社提出的朱予宝的诉讼请求超过了仲裁时效的主张予以采纳，对朱予宝的诉讼请求不予支持。另朱予宝2009年系以人事争议提起仲裁及诉讼，一审法院以其诉讼请求不属于人事争议受案范围为由驳回其起诉。现朱予宝主张与《北京商报》社间存在劳动关系，以劳动争议为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7655号上诉人（原审原告）：朱予宝，男，1952年4月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱宏斌（朱予宝之妻），1951年10月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛扬，天津哲科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：《北京商报》社，住所地北京市朝阳区和平里西街**号。法定代表人：邱成军，社长。委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市……