建设工程分包合同纠纷 （2017）沪01民终8025号

该鉴定系饮料食品厂单方委托进行，一审法院不予采信，就石材是否属一级品饮料食品厂可另行诉讼主张。邝沛公司为证明石材色差及光泽度问题，向一审法院提交上海石材行业协会的回复及技术论证报告，对此饮料食品厂不予认可，一审法院认为上海石材行业协会非本案中受托之鉴定机构，该回复系由邝沛公司单方委托作出，一审法院不予采信。本案审理过程中，双方对于合同外工程增加工程量存在异议，经双方核对，邝沛公司及饮料食品厂对752,028元的合同外部分签证单无争议，对涉及窗套修改、铝合金门窗分包配合费、高温恶劣天气停工工资补偿及工期延期、铝材表面处理变更及西面雨棚下侧石材柱脚修改五项存在争议。就该五项争议，邝沛公司申请对增加工程量进行评估，接受委托后上海D有限公司（以下简称D公司）于2016年3月2日出工程造价鉴定意见书。1、关于窗套修改，饮料食品厂认为本工程合同为闭口包干合同，邝沛公司在变更施工方案时未表示变更合同价款，也未签署任何变更签证，因此不认可该项费用。饮料食品厂主张该笔费用为292,694.08元。D公司认为闭口包干合同可简单理解为合同金额按照合同施工图纸包干，但结算时工程变更、签证等内容仍需结算。在通常

该鉴定系饮料食品厂单方委托进行，一审法院不予采信，就石材是否属一级品饮料食品厂可另行诉讼主张。邝沛公司为证明石材色差及光泽度问题，向一审法院提交上海石材行业协会的回复及技术论证报告，对此饮料食品厂不予认可，一审法院认为上海石材行业协会非本案中受托之鉴定机构，该回复系由邝沛公司单方委托作出，一审法院不予采信。本案审理过程中，双方对于合同外工程增加工程量存在异议，经双方核对，邝沛公司及饮料食品厂对752,028元的合同外部分签证单无争议，对涉及窗套修改、铝合金门窗分包配合费、高温恶劣天气停工工资补偿及工期延期、铝材表面处理变更及西面雨棚下侧石材柱脚修改五项存在争议。就该五项争议，邝沛公司申请对增加

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8025号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海饮料食品厂有限公司，住所地上海市闵行区颛兴东路1158号3号房。法定代表人：张国华，董事长。委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门邝沛幕墙有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路299-309号闽南……