劳务合同纠纷 （2017）云08民终542号

本案存在以下争议焦点：1.关于案由的问题。劳务合同指向的是工程施工的劳务，其表现形式主要体现为包工不包料。周安辉与何维国、秦超签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，周安辉做工程是包工不包料，周安辉为何维国、秦超、中流公司所做工程符合劳务合同的构成要件，本案案由为劳务合同纠纷。2.关于三被告主体是否适格的问题。在一审庭审中，何维国、秦超、中流公司虽未出具何维国、秦超、中流公司之间关系的相关证明，但经一审庭审查明，中流公司认可何维国、秦超代表中流公司和周安辉签订《建设工程施工合同》，中流公司作为普洱市思茅区六顺镇中河新村安置房的承包方，何维国、秦超作为承包方的代表方，和周安辉是劳务分包的关系，故何维国、秦超、中流公司是适格主体，对周安辉所主张的劳务费应承担连带责任。3.关于周安辉是否有权向何维国、秦超、中流公司主张支付劳务费1360000元、新增费用12048元、房子加高零费用6000元、租装载机费24000元；退还保证金50000元，合计1452048元，并按工程总造价的2%支付违约金的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当

本案存在以下争议焦点：1.关于案由的问题。劳务合同指向的是工程施工的劳务，其表现形式主要体现为包工不包料。周安辉与何维国、秦超签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，周安辉做工程是包工不包料，周安辉为何维国、秦超、中流公司所做工程符合劳务合同的构成要件，本案案由为劳务合同纠纷。2.关于三被告主体是否适格的问题。在一审庭审中，何维国、秦超、中流公司虽未出具何维国、秦超、中流公司之间关系的相关证明，但经一审庭审查明，中流公司认可何维国、秦超代表中流公司和周安辉签订《建设工程施工合同》，中流公司作为普洱市思茅区六顺镇中河新村安置房的承包方，何维国、秦超作为承包方的代表方，和周安辉是劳务分包的关

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民终542号上诉人（原审被告）：何维国，男，1971年1月13日生，四川省富顺县人，住云南省普洱市思茅区。上诉人（原审被告）：秦超，男，1973年5月19日生，四川省内江县人，住云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周安辉，男，1987年11月4日生，普洱……