侵害外观设计专利权纠纷 （2018）粤03民初3249号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据查明的事实，本案争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。二、被告现有设计抗辩能否成立。三、原告指控两被告的侵权行为能否成立及相应法律责任。关于焦点一，根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权产品与涉案专利属同类产品。经对比，两者外观虽存在正面长方形框体下方的按钮形状、固定套位置、背面设置等局部差异，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型相同，各部分比例相近，六面视图主要设计风格相同或相近似，在整体视觉效果上无实质性差异，被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。关于焦点二，被告提交的对比文献属于现有设计。经比对，本院认为，智能手环类产品，使用时佩戴在手腕上，一般消费者对于表

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据查明的事实，本案争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。二、被告现有设计抗辩能否成立。三、原告指控两被告的侵权行为能否成立及相应法律责任。关于焦点一，根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初3249号原告：深圳市爱都科技有限公司,住所地深圳市龙华新区大浪街道华宁路与丽荣路交汇处国乐高新产业园3栋11楼。法定代表人：吴大军,执行董事。委托诉讼代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。被告：深圳市浪臣科技有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道西乡三围村华丰第一科技园A区D栋三楼。法定代表人：容广鸿,执行董事。被告：深圳市川淮科技……