劳动争议 （2014）深中法劳终字第1118号

贝为通与联创公司之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。本案争议的焦点是在联创公司是否应支付贝为通违法解除劳动关系赔偿金。贝为通主张是被联创公司辞退，请求违法解除劳动关系赔偿金。但其提交的辞工申请表记载贝为通辞工的原因是“离职”，不能证明被联创公司辞退。故贝为通主张2013年3月22日被联创公司辞退，没有相应证据证明，本院对此不予采信。而联创公司主张贝为通在采购时收取了供货商的回扣款及在采购原料时明显高于市场价被发现，公司准备对贝为通进行处罚调离其采购岗位时，贝为通不同意，就自己离开了公司。联创公司举证的采购单、对账单、询价记录与证人陈某、李某、唐某的证言，能够相互印证，本院对此予以采信。故贝为通请求联创公司支付违法解除劳动关系赔偿金，因没有事实和法律依据，本院不予支持。对于2013年3月22日，贝为通离开联创公司的情况，不能视为双方协商一致解除劳动关系，联创公司请求不予支付解除劳动关系经济补偿金，合法有据，本院予以支持。关于年休假的问题。贝为通在2011年度、2012年度未休年假，联创公司亦未支付其带薪年休假工资，原审判决联创公司支付贝为通带薪年休假工资2，158元是正确的，

贝为通与联创公司之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。本案争议的焦点是在联创公司是否应支付贝为通违法解除劳动关系赔偿金。贝为通主张是被联创公司辞退，请求违法解除劳动关系赔偿金。但其提交的辞工申请表记载贝为通辞工的原因是“离职”，不能证明被联创公司辞退。故贝为通主张2013年3月22日被联创公司辞退，没有相应证据证明，本院对此不予采信。而联创公司主张贝为通在采购时收取了供货商的回扣款及在采购原料时明显高于市场价被发现，公司准备对贝为通进行处罚调离其采购岗位时，贝为通不同意，就自己离开了公司。联创公司举证的采购单、对账单、询价记录与证人陈某、李某、唐某的证言，能够相互印证，本院对此予以采

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1118号上诉人（原审原告、反诉被告）贝为通。委托代理人席胜，广东陆台律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市联创电路有限公司。法定代表人胡忠诚，总经理。委托代理人鲁凯，该司行政部主任。上诉人贝为通与被上诉人深圳市联创电路有限公司（以下简称联创公司）因劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松劳初字……