债权人撤销权纠纷 （2014）浙湖商终字第357号

众立制造公司低价转移股权的行为没有造成损害的认证方法是错误的。建行湖州分行提交的执行终结裁定书足以表明，建行湖州分行向众立制造公司追索债权因无财产可供执行被终结，建行湖州分行的债权不能实现，损害是明摆的。即使众立制造公司转移股权后还有点净资产，那么也只能证明转移股权不是“压死骆驼的最后一根稻草”。建行湖州分行认为以众立制造公司资产的现状，不论从何种角度分析，转移股权的行为是资产掏空的“唯一”或“之一”的原因，而且是直接的。因限于建行湖州分行的债权范围，选择转移股权的行为作为撤销对象，符合法律规定。请求二审法院公正判决。被上诉人众立制造公司在二审中答辩称：一、《资产评估报告》反映出众立制造公司在股权转让时公司资产状况，是客观事实，一审法院采信该评估报告正确。众立制造公司在评估基准日后转移公司土地使用权及房屋所有权的行为恰恰可以证明在2013年6月24日股权转让时公司还有足够的净资产承担担保责任，因为该转让系有偿转让。二、一审法院认为众立制造公司转让股权的行为没有对建行湖州分行债权造成损害的认定正确。2014年1月15日吴兴区人民法院作出的执行裁定书只是程序性裁定。而且在债权转让时众立制造

众立制造公司低价转移股权的行为没有造成损害的认证方法是错误的。建行湖州分行提交的执行终结裁定书足以表明，建行湖州分行向众立制造公司追索债权因无财产可供执行被终结，建行湖州分行的债权不能实现，损害是明摆的。即使众立制造公司转移股权后还有点净资产，那么也只能证明转移股权不是“压死骆驼的最后一根稻草”。建行湖州分行认为以众立制造公司资产的现状，不论从何种角度分析，转移股权的行为是资产掏空的“唯一”或“之一”的原因，而且是直接的。因限于建行湖州分行的债权范围，选择转移股权的行为作为撤销对象，符合法律规定。请求二审法院公正判决。被上诉人众立制造公司在二审中答辩称：一、《资产评估报告》反映出众立制造公司在

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第357号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湖州分行，住所地湖州市红旗路118号。代表人：王剑雄。委托代理人：钱行，浙江东唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖州众立不锈钢制造有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇黄龙兜工业区。法定代表人：郑建芬，该公司董事长。委托代理人：李萍，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：沈学……