建设工程施工合同纠纷 （2016）粤04民终989号

一、关于广大公司是否为《劳务分包合同书》及补充协议的签订主体。《劳务分包合同书》及补充协议的甲方签章为“商业大楼项目部”的印章，甲方代表的签名为曾云奎。由于向日公司没有提供证据证明广大公司曾授权“商业大楼项目部”、曾云奎对外签订合同，广大公司在庭审中也未对“商业大楼项目部”、曾云奎与向日公司签订上述合同的行为予以追认，“商业大楼项目部”也不是广大公司登记设立的分支机构，也没有证据证明曾云奎是广大公司的工作人员。根据向日公司在本案中提交的证据，不能认定“商业大楼项目部”和曾云奎是经广大公司授权，代表广大公司与向日公司签订上述合同的。因此，广大公司不是《劳务分包合同书》及补充协议的合同相对方，向日公司要求广大公司承担支付工程款的责任，没有依据，本院不予支持。二、关于《劳务分包合同》及补充协议的效力问题。根据庭审调查查明，向日公司没有施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，向日公司签订的《劳务分包合同书》及补充协议无效。三、关于向日公司主张的工程款问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条

一、关于广大公司是否为《劳务分包合同书》及补充协议的签订主体。《劳务分包合同书》及补充协议的甲方签章为“商业大楼项目部”的印章，甲方代表的签名为曾云奎。由于向日公司没有提供证据证明广大公司曾授权“商业大楼项目部”、曾云奎对外签订合同，广大公司在庭审中也未对“商业大楼项目部”、曾云奎与向日公司签订上述合同的行为予以追认，“商业大楼项目部”也不是广大公司登记设立的分支机构，也没有证据证明曾云奎是广大公司的工作人员。根据向日公司在本案中提交的证据，不能认定“商业大楼项目部”和曾云奎是经广大公司授权，代表广大公司与向日公司签订上述合同的。因此，广大公司不是《劳务分包合同书》及补充协议的合同相对方，向日

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终989号上诉人（原审原告）：珠海向日建筑工程劳务分包有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。组织机构代码××。法定代表人：阮向阳，总经理。委托代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。委托代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海广大工程有限公司，住所地：广东省珠海市。组织机构代码证××。法定代表人：黎钜雄，总经理……