合同纠纷 （2019）浙04民终2476号

本案主要的争议焦点为孙伟根、吴付根、金良在2014年7月22日的承诺书上的签字是否属于债务加入或为共同债务人的意思表示。宋建根认为，承诺书上明确写明“我们承诺及时解除质押或我们支付给项目经理”，“我们”应是指多数人，且承诺书落款为“承诺人签字”，而非“承诺人盖章”，因此，结合当时元通公司的经济状况，应是孙伟根、吴付根、金良个人自愿承担付款责任，而非孙伟根、吴付根、金良仅是代表公司签字。孙伟根、吴付根、金良认为，因当时受宣伟根委托托管元通公司，因此作为以元通公司名义出具的承诺书当然需要孙伟根、吴付根、金良共同签名，且承诺书前提是用在建工程进行质押融资，而事实上并未履行，因此对宋建根主张的债务加入或共同承担债务不予认可。针对双方的争议焦点，一审作如下认定：从承诺书的文义上看。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入作为债务移转的一种形式，需要债务加入人作出明确的意思表示。本案中，出具承诺书属于第三人向债权人单方承诺，需要承诺人意思表示真实、明确。宋建根以“我

本案主要的争议焦点为孙伟根、吴付根、金良在2014年7月22日的承诺书上的签字是否属于债务加入或为共同债务人的意思表示。宋建根认为，承诺书上明确写明“我们承诺及时解除质押或我们支付给项目经理”，“我们”应是指多数人，且承诺书落款为“承诺人签字”，而非“承诺人盖章”，因此，结合当时元通公司的经济状况，应是孙伟根、吴付根、金良个人自愿承担付款责任，而非孙伟根、吴付根、金良仅是代表公司签字。孙伟根、吴付根、金良认为，因当时受宣伟根委托托管元通公司，因此作为以元通公司名义出具的承诺书当然需要孙伟根、吴付根、金良共同签名，且承诺书前提是用在建工程进行质押融资，而事实上并未履行，因此对宋建根主张的债务加入

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2476号上诉人（原审原告）：宋建根，男，1965年10月16日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：马正良、周宏，浙江国傲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟根，男，1967年7月27日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审被告）：吴付根，男，1963年10月2日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审被告）：金良，男，1962年5……