排除妨害纠纷 （2015）一中民终字第00420号

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案的房屋及院落登记于常×1名下。后，常×1与沈×结婚。2004年双方共同签订了名为遗嘱实为分家析产协议。根据该协议延庆县延庆镇石河营新村×排×号院落内的房屋归常×2、常×3所有。鉴于该协议中同意沈×在该院落的房屋中居住是基于沈×与常×1的婚姻关系，但现在常×1与沈×已离婚，沈×继续在涉案房屋居住的基础已不存在。沈×称其无其他住所可以搬走，但其不否认有两个儿子和原有房屋存在的事实。只是因两个儿子的住房不宽松，故无法搬走。因此，原审法院考虑到所有权人行使权利的正当性及沈×目前的现实情况，做出给予沈×一年的搬家期限并无不当。沈×上诉的理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由沈×负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七十元，由沈×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张洁芳审　判　员　　刘国俊代理审判员　　刘　磊二

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案的房屋及院落登记于常×1名下。后，常×1与沈×结婚。2004年双方共同签订了名为遗嘱实为分家析产协议。根据该协议延庆县延庆镇石河营新村×排×号院落内的房屋归常×2、常×3所有。鉴于该协议中同意沈×在该院落的房屋中居住是基于沈×与常×1的婚姻关系，但现在常×1与沈×已离婚，沈×继续在涉案房屋居住的基础已不存在。沈×称其无其他住所可以搬走，但其不否认有两个儿子和原有房屋存在的事实。只是因两个儿子的住房不宽松，故无法搬走。因此，原审法院考虑到所有权人行使权利的正当性

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第00420号上诉人（原审被告）沈×，女，1952年8月4日出生。委托代理人刘×（上诉人沈×之子），男，1974年10月26日出生。被上诉人（原审原告）常×1，男，1945年10月30日出生。被上诉人（原审原告）常×2，女，1972年12月13日出生。被上诉人（原审原告）常×3（曾用名常×），女，1979年4月9日出生。上诉人沈×因排除……