建设工程施工合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2043号

李建作为个人，并无承包工程的相应资质，其与容悦公司之间签署的施工合同应属无效。无效的合同自始无效，但是鉴于李建已经完成了相应的工程，容悦公司作为合同相对方应当支付李建工程款，工程款的数额参照双方之间的合同约定。李建施工完成后与容悦公司进行了结算，容悦公司对其中2013年3月12日土方结算及2013年5月2日巴安水务对帐确认单无异议，但对李建提供的员工工资结算单存在异议。法院认为双方合同中约定了员工工资表是结算方式之一，工程范围中包括了清理场地，而在容悦公司认可的结算单上未有显示已包括清理场地的项目；容悦公司主张的该工资表是为了其向建设单位催款之用、内容不真实，但其未提供相应的证据，故可认定员工工资结算单是双方结算内容之一。系争工程造价应根据双方三份结算单计算，扣除已支付的工程款后，容悦公司应支付李建工程余款。李建主张的违约金，因合同无效，故法院不予支持。根据合同约定结算后三个月内结清，现容悦公司未履行付款义务，其应承担应付日起的利息损失。李建与容悦公司、渝万公司确认容悦公司系与李建的合同相对方，根据合同内容，容悦公司、渝万公司间的法律关系并非是合作经营关系。李建主张汪明飞是渝万公司的现

李建作为个人，并无承包工程的相应资质，其与容悦公司之间签署的施工合同应属无效。无效的合同自始无效，但是鉴于李建已经完成了相应的工程，容悦公司作为合同相对方应当支付李建工程款，工程款的数额参照双方之间的合同约定。李建施工完成后与容悦公司进行了结算，容悦公司对其中2013年3月12日土方结算及2013年5月2日巴安水务对帐确认单无异议，但对李建提供的员工工资结算单存在异议。法院认为双方合同中约定了员工工资表是结算方式之一，工程范围中包括了清理场地，而在容悦公司认可的结算单上未有显示已包括清理场地的项目；容悦公司主张的该工资表是为了其向建设单位催款之用、内容不真实，但其未提供相应的证据，故可认定员工

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2043号上诉人（原审原告）李建。委托代理人钱冬生，上海市中山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市渝万建设集团有限公司。法定代表人刘锦云。委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海容悦工程咨询有限公司。法定代表人王铁键。委托代理人蒋辰逵，上海仲悦律师事务所律师。上诉人李建因建设工程施工合同纠纷一……