公司解散纠纷 （2015）浙温商终字第3084号

本案争议的焦点在于是否具备公司解散的条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定，公司的解散必须具备公司经营发生严重困难的条件。即通常所说的“公司僵局”，是指公司股东会、董事会等权力和决策机构由于股东或董事之间的矛盾发生运行障碍，无法按照法定程序就公司事务作出有效决议，以至公司经营及内部治理陷入瘫痪的事实状态。从信洲企业提供的证据材料来看，既不能得出当前中置信公司经营发生严重困难的事实，也不能得出股东会无法召开和公司董事会长期冲突的事实。至于股东是否损害公司利益，这并不必然构成公司解散的理由。现中置信公司和鸿乐公司均不同意解散公司，中置信公司仍在经营期限内，且管理人员仍在正常上班及商品房销售正在进行中，现信洲企业诉请解散公司条件目前尚不成就。综上，信洲企业的诉讼请求，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年11月18日判决如下：驳回信

本案争议的焦点在于是否具备公司解散的条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定，公司的解散必须具备公司经营发生严重困难的条件。即通常所说的“公司僵局”，是指公司股东会、董事会等权力和决策机构由于股东或董事之间的矛盾发生运行障碍，无法按照法定程序就公司事务作出有效决议，以至公司经营及内部治理陷入瘫痪的事实状态。从信洲企业提供的证据材料来看，既不能得出当前中置信公司经营发生严重困难的事实，也不能得出股东会无法召开和公司董事会长期冲突的事实。至于股东是否损害公司利益，这并不必然构成公司解散的理由。现中置信公司和鸿乐公司均不同意解散公司，中置信公司仍在经营

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第3084号上诉人（原审原告）：石河子信洲投资合伙企业（普通合伙），住所地新疆维吾尔自治区石河子开发区北四东路**号****室。执行事务合伙人：丁浚哲。委托代理人：王飞、娄秀君，浙江几丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平阳中置信房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇车站大道。法定代表人：傅广裕，董事长。委托代理人：黄秉，浙……