劳动争议 （2014）合民一终字第00323号

本案争议的焦点是刘容和中建六局安徽分公司之间是否存在劳动关系及一审计付的工资数额有无事实依据，对此，一审法院已依据相关证据加以辨析，二审予以确认。中建六局安徽分公司对其上诉主张未能提供证据证明，同时亦未提供相反证据推翻一审定案依据，故其上诉主张本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　思审　判　员　　孙礼会代理审判员　　余海兰二〇一四年三月十三日书　记　员　　王二辉附件：本判决引用的法律原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）……

本案争议的焦点是刘容和中建六局安徽分公司之间是否存在劳动关系及一审计付的工资数额有无事实依据，对此，一审法院已依据相关证据加以辨析，二审予以确认。中建六局安徽分公司对其上诉主张未能提供证据证明，同时亦未提供相反证据推翻一审定案依据，故其上诉主张本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　思审　判　员　　孙礼会代理审判员　　余海兰二〇一四年三月十三日书　记　员　　王二辉附件：本判决引用的法律

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00323号上诉人（原审原告）：中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司，组织机构代码79188581-X。负责人：高振洲，总经理。委托代理人：王友祥，公司员工。委托代理人：滑振伟，公司员工。被上诉人（原审被告）：刘容，男，1975年7月12日出生，汉族，自由职业者。委托代理人：徐春红，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人中国建筑第六工程局有……