著作权权属、侵权纠纷 （2014）一中民（知）终字第7841号

上诉人的主要上诉理由是被上诉人进行公证证据保全时上诉人还没有正式营业，公证书无法证明其公证行为是在上诉人的经营地点进行，且被上诉人也不能提供其在上诉人处进行消费的合法凭证；此外，即便是在公证证据保全时上诉人的点歌系统中存在涉案51部音乐电视作品，但上述作品仅为上诉人在开业前的候选歌曲，而不是为开业后的盈利所用。对此，本院认为，经公证证据保全获得的证据，其证据效力是不言而喻的，除非有相反的证据足以证明公证证据存在重大瑕疵，并足以导致公证证据的效力丧失。本案中，根据公证书载明的事实可以确认，北京市长安公证处公证员是在位于海淀区中关村南大街52号中外交流大厦地下一层的“东方维也纳娱乐会所”，以普通消费者身份在5519包间使用点歌器，点播了涉案51部音乐电视作品。且在消费结束后在该娱乐会所的服务台支付了现金200元，同时取得了该会所员工手写的收条一张。针对公证书证明的事实，上诉人并没有提交相反的证据进行抗辩，而仅是以其当时尚未正式营业的理由予以反驳。鉴于公证证据的证明力高于一般证据，具有证据优势，根据证据优势原则，在上诉人没有证据证明公证书存在重大瑕疵，并足以导致该证据效力丧失的情况下，本院对

上诉人的主要上诉理由是被上诉人进行公证证据保全时上诉人还没有正式营业，公证书无法证明其公证行为是在上诉人的经营地点进行，且被上诉人也不能提供其在上诉人处进行消费的合法凭证；此外，即便是在公证证据保全时上诉人的点歌系统中存在涉案51部音乐电视作品，但上述作品仅为上诉人在开业前的候选歌曲，而不是为开业后的盈利所用。对此，本院认为，经公证证据保全获得的证据，其证据效力是不言而喻的，除非有相反的证据足以证明公证证据存在重大瑕疵，并足以导致公证证据的效力丧失。本案中，根据公证书载明的事实可以确认，北京市长安公证处公证员是在位于海淀区中关村南大街52号中外交流大厦地下一层的“东方维也纳娱乐会所”，以普通消

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（知）终字第7841号上诉人（原审被告）北京东方维也纳娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼地下部分及一层部分。法定代表人陆维忠，董事长。委托代理人赵朋，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人宋泽明，北京市信凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）北京太合麦田音乐文化发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城工业区。法……