所有权确认纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第916号

本案的争议焦点是，藏琳琳借用杨晓辉名义申请贷款获取款项97万元用于支付房款，是否能构成藏琳琳单独购房的行为。本案中，藏琳琳欲以其在购房过程中处于主导地位即选房、签约及之后对房屋的管理的全部环节均由其实施来说明其为真正购房人，但其忽略了杨晓辉经藏琳琳动员后选择了以杨晓辉名义取得贷款来作为房款来源并积极签订买卖合同实际上已经以其行为参与了购房，而且之后房屋产权证上权利人也共同登记为藏琳琳及杨晓辉。现藏琳琳没有证据证明其在房屋权属登记为其与杨晓辉时表示过反对，也没有证据证明在购房过程中以杨晓辉名义申请贷款作为涉案房屋的房款组成部分时双方曾约定过涉案房屋归藏琳琳单独所有，因此，藏琳琳现提出因其仅借用杨晓辉名义贷款故房屋归其一人所有的意见无法成立，对藏琳琳要求确认涉案房屋产权归其所有并要求杨晓辉配合其办理相关手续的诉请，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条之规定，原审法院于二〇一四年二月二十七日作出判决：驳回藏琳琳的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由藏琳琳负担。判决后，藏琳琳不服，向本院提起上诉称：涉案房屋之所以登记于杨晓辉及藏琳琳名下，系

本案的争议焦点是，藏琳琳借用杨晓辉名义申请贷款获取款项97万元用于支付房款，是否能构成藏琳琳单独购房的行为。本案中，藏琳琳欲以其在购房过程中处于主导地位即选房、签约及之后对房屋的管理的全部环节均由其实施来说明其为真正购房人，但其忽略了杨晓辉经藏琳琳动员后选择了以杨晓辉名义取得贷款来作为房款来源并积极签订买卖合同实际上已经以其行为参与了购房，而且之后房屋产权证上权利人也共同登记为藏琳琳及杨晓辉。现藏琳琳没有证据证明其在房屋权属登记为其与杨晓辉时表示过反对，也没有证据证明在购房过程中以杨晓辉名义申请贷款作为涉案房屋的房款组成部分时双方曾约定过涉案房屋归藏琳琳单独所有，因此，藏琳琳现提出因其仅借用杨

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第916号上诉人（原审原告）藏琳琳。委托代理人王杰，上海市华联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨晓辉。委托代理人陈鸣飞，上海章宏律师事务所律师。委托代理人巴菱，上海章宏律师事务所律师。上诉人藏琳琳因所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……