房屋买卖合同纠纷 （2014）泰民一终字第364号

本案争议的焦点包括：1、三被告与原告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系；2、原告司安英是否将857845元购房款实际支付给三被告。对于原告司安英与三被告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系的问题。原审法院认为，原告为证实其主张向法院提交了由被告吴闽生交付的加盖“北京鑫源鼎盛房地产开发有限公司肥城项目部”公章，并且由该项目部负责人王国安签名的商品房买卖合同，虽然该合同中约定“本合同自双方当事人签字盖章之日起生效”，而原告司安英（或其丈夫荣兵）并未在该合同的买受人（或代理人）一栏签名，但该合同中已由被告方明确注明司安英系涉案房屋的买受人，并且在被告出具的交纳购房款的收据中亦注明交款人也是原告司安英，现原告持有该合同，故依法可以认定原、被告之间曾达成房屋买卖合同。该合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以认定。三被告辩称与原告不存在真实的房屋买卖合同关系，系为吴闽生通过刘某向荣兵借款50万元担保而出具的，原告对此予以否认，通过调取法院卷宗材料，未发现本案出具的房屋买卖合同及收据与借款50万元存在必然的联系（并且卷宗认定的借款数额为537450元），虽然

本案争议的焦点包括：1、三被告与原告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系；2、原告司安英是否将857845元购房款实际支付给三被告。对于原告司安英与三被告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系的问题。原审法院认为，原告为证实其主张向法院提交了由被告吴闽生交付的加盖“北京鑫源鼎盛房地产开发有限公司肥城项目部”公章，并且由该项目部负责人王国安签名的商品房买卖合同，虽然该合同中约定“本合同自双方当事人签字盖章之日起生效”，而原告司安英（或其丈夫荣兵）并未在该合同的买受人（或代理人）一栏签名，但该合同中已由被告方明确注明司安英系涉案房屋的买受人，并且在被告出具的交纳购房款的收据中亦注明交款人也是原告司安英，

泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第364号上诉人（原审被告）王国安，居民。委托代理人翟安龙，山东金长虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）司安英，居民。委托代理人荣兵，系被上诉人之夫。原审被告吴闽生，居民。原审被告马荣，居民。上诉人王国安因房屋买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民重字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。……