合同纠纷 （2016）云01民终3987号

宏浩公司与鸿云公司签订的《委托保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应该按照合同履行各自的义务。该合同签订后，鸿云公司与建行签订《人民币流动资金贷款合同》，宏浩公司与建行签订《保证合同》，为鸿云公司的债务向建行提供担保，宏浩公司履行了《委托保证合同》约定的义务，鸿云公司应该按照合同约定向宏浩公司支付担保费用，现宏浩公司确认收到2014年的担保费用24万元，故本案的争议焦点系鸿云公司是否应该支付2015年的担保费用。宏浩公司主张鸿云公司应该支付2015年担保费用的依据系《委托保证合同》第八条第4项的约定，但该《委托保证合同》系宏浩公司提供的格式条款，而根据《委托保证合同》约定，担保费收费标准为3%/年，即24万元/年，担保费的收费依据应该是宏浩公司为鸿云公司的债务向建行提供担保，而鸿云公司与建行发生的债务期限为2014年。而《委托保证合同》第八条第4项的约定系加重了鸿云公司的责任，该条款无效。故宏浩公司主张鸿云公司支付2015年担保费及鸿天公司、红河天鸿公司、开远天鸿公司、顾永光、向永祥、向丽珍、王晓娟、马越坤承担连带清偿责任的诉讼请求一审法

宏浩公司与鸿云公司签订的《委托保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应该按照合同履行各自的义务。该合同签订后，鸿云公司与建行签订《人民币流动资金贷款合同》，宏浩公司与建行签订《保证合同》，为鸿云公司的债务向建行提供担保，宏浩公司履行了《委托保证合同》约定的义务，鸿云公司应该按照合同约定向宏浩公司支付担保费用，现宏浩公司确认收到2014年的担保费用24万元，故本案的争议焦点系鸿云公司是否应该支付2015年的担保费用。宏浩公司主张鸿云公司应该支付2015年担保费用的依据系《委托保证合同》第八条第4项的约定，但该《委托保证合同》系宏浩公司提供的格式条款，

云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云01民终3987号 上诉人（一审原告）：云南宏浩融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路389号志远大厦二楼A2、I、J座。 法定代表人：叶枝芹，总经理。 委托诉讼代理人：王媛媛、李英，该公司员工，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）：红河州鸿云汽车经贸有限公司。住所地：云南省红河州开远市建设东路北侧。 法定代表人：向卫华，执行……