委托合同纠纷 （2017）云01民终5393号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原、被告虽然没有签订书面的合同，但从本案查明的事实可以看出，原、被告之间通过微信及钉钉聊天方式就原告为被告“卡若零-控卡”品牌进行推广进行了相关协商，虽然被告将技术服务协议书通过邮件方式发给被告工作人员王丕璋，但从原告主张完成的工作内容来看，均是原告委托第三方完成，故原、被告之间的法律关系应该为委托合同关系，即原告受被告的委托完成相关事务，故本案的争议焦点即原告是否完成了工作并经被告接受。原告主张完成的工作主要是三个方面，第一为搜索数据优化小程序的开发服务，从原告提交的证据来看，原告确实租用了昆明联呼科技有限公司的服务器并进行了相关程序的开发并支付了费用11000元，但原告并没有提交证据证明搜索数据优化小程序交付给被告使用或者被告能够正常使用，应该承担举证不能的法律后果，故原告请求被告支付该项费用的诉讼请求本院不予支持；第二为文章大号推广费用，原告提交的证据证明了确认为被告的“卡若零-控卡”品牌进行了大号推广，并向昆明联呼科技有限公司支付了费用1000元，该工作是为被告实际完成的，也不需要进行交付，故被告应该向原告支付该

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原、被告虽然没有签订书面的合同，但从本案查明的事实可以看出，原、被告之间通过微信及钉钉聊天方式就原告为被告“卡若零-控卡”品牌进行推广进行了相关协商，虽然被告将技术服务协议书通过邮件方式发给被告工作人员王丕璋，但从原告主张完成的工作内容来看，均是原告委托第三方完成，故原、被告之间的法律关系应该为委托合同关系，即原告受被告的委托完成相关事务，故本案的争议焦点即原告是否完成了工作并经被告接受。原告主张完成的工作主要是三个方面，第一为搜索数据优化小程序的开发服务，从原告提交的证据来看，原告确实租用了昆明联呼科技有限公司的服务器并进行了

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5393号上诉人（原审原告）昆明高古科技有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区和成国际研发中心B幢9楼909号，法定代表人唐磊，总经理。委托诉讼代理人刘丹，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南天保桦生物资源开发有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区云南省大学科技园、云南留学人员创业园一期基地A-301……