所有权确认纠纷 （2016）京03民再16号

张富的说法更具合理性和可采性。其一，张富作为分家的参与者与受分者，了解当时的情况，且其与张金仲、张金凤的亲等相同，其所述内容更具有客观性，分家的结果亦能与其所说的“哥东弟西”的习俗相互印证；其二，传统而言，分家是将“大家”财产分给“小家”，张×若在世，理所当然应由张×作为受分人并签字，刘××对所分财产享有共有权，现无人提出、亦无任何理由表明苏××在分家时明确不分给刘××，若认定分给张金仲一人则损害了刘××应享财产权利，亦与我国1950年已施行的《中华人民共和国婚姻法》所确立的一夫一妻、男女权利平等原则相悖。据此，本院认定，1974年分家时，张金仲系代表刘××一家受分财产，刘××享有相应的财产权利。1986年对涉诉宅院老房5间进行翻建时，刘××仍在世，张金仲亦参与了建房。现张金仲、张金凤对出资存在争议，张金仲主张其亦有出资，称张金凤的出资实为刘××出资，但未就此提供证据。而张金仲一方之认知及诉求基础在于，1974年分家所得两间半房屋系分其个人，而在1986年翻建房屋时，张金仲在上述认知的基础上，既未对张金凤出资行为提出任何异议，亦未对其出资的定性及处理进行协商，听之任之。而在时隔多年后，

张富的说法更具合理性和可采性。其一，张富作为分家的参与者与受分者，了解当时的情况，且其与张金仲、张金凤的亲等相同，其所述内容更具有客观性，分家的结果亦能与其所说的“哥东弟西”的习俗相互印证；其二，传统而言，分家是将“大家”财产分给“小家”，张×若在世，理所当然应由张×作为受分人并签字，刘××对所分财产享有共有权，现无人提出、亦无任何理由表明苏××在分家时明确不分给刘××，若认定分给张金仲一人则损害了刘××应享财产权利，亦与我国1950年已施行的《中华人民共和国婚姻法》所确立的一夫一妻、男女权利平等原则相悖。据此，本院认定，1974年分家时，张金仲系代表刘××一家受分财产，刘××享有相应的财产权

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民再16号抗诉机关：北京市人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张金仲，男，1946年11月2日出生。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：张金凤，女，1950年11月11日出生。被申诉人（一审被告）：张富，男，1936年1月28日出生。委托代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：张芹，女，1932年4月22日出……