建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申1132号

根据2012年6月5日的施工合同，合同工期为760天、顺延工期为60天，故正常工期应自2012年8月1日至2014年10月30日，是错误的。该工期应是全部工程施工完毕的工期，本案闽南公司仅施工部分单项工作，且已施工的部分单项工程也没完工，故原审法院对正常合同施工工期的认定错误。对于腾骐公司要求闽南公司交付所有施工技术资料的诉讼请求，原审法院认定不明确、不具体，进而不予支持错误。闽南公司应交付的施工技术资料，既有施工合同的约定，也有建筑法律法规的规定。腾骐公司与闽南公司之间的施工合同虽无效，但中信银行泉州分行出具的《履约保函》仍有效。（二）原审法院认定涉案施工合同无效，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定向闽南公司释明，原审法院未予释明直接裁决，剥夺了当事人的辩论权利。综上，腾骐公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项的规定申请再审。闽南公司提交书面意见称，腾骐公司与闽南公司在施工过程中共同认可顺延工期，2014年10月15日双方针对腾骐公司无法及时支付进度款的问题达成一致意见，约定闽南公司退出施工现场未完工程由腾骐公司另行发包，因此闽

根据2012年6月5日的施工合同，合同工期为760天、顺延工期为60天，故正常工期应自2012年8月1日至2014年10月30日，是错误的。该工期应是全部工程施工完毕的工期，本案闽南公司仅施工部分单项工作，且已施工的部分单项工程也没完工，故原审法院对正常合同施工工期的认定错误。对于腾骐公司要求闽南公司交付所有施工技术资料的诉讼请求，原审法院认定不明确、不具体，进而不予支持错误。闽南公司应交付的施工技术资料，既有施工合同的约定，也有建筑法律法规的规定。腾骐公司与闽南公司之间的施工合同虽无效，但中信银行泉州分行出具的《履约保函》仍有效。（二）原审法院认定涉案施工合同无效，应依照《最高人民法院关于民

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1132号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济宁腾骐置业发展有限公司，住所地山东省济宁市汶上县南站镇政府驻地（南站镇南村）。法定代表人：韩飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周长鹏，山东豪才律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县净峰镇湖街。法定代表人：邱仅生，该公司董……