建设工程分包合同纠纷 （2019）川33民终158号

本案的争议焦点在于：案涉工程的合同主体和施工费用结算问题。 一、关于合同主体问题。鼎宏公司以杨学辉、杨录明为被告，认为二人系合同相对方，杨学辉辩称签署了案涉合同，但合同并未实际履行，杨录明辩称并不知晓案涉合同，自己系案涉工程实际施工人，与川通建公司成立合同关系。 （一）关于合同承担支付主体是谁的问题。一审法院认为，从证据上看，案涉合同签署方是鼎宏劳务公司和杨学辉，支付施工费用、为劳务人员购买保险的主体均是鼎宏劳务公司，川通建公司人员在案涉工程《工程施工作业派工单》、《安全学习记录》、《工程报销发票》、《安全生产培训记录》等上签字，符合川通建公司与鼎宏劳务公司合同中关于监督、管理的约定，不能由此得出与杨录明建立事实劳务合同关系的结论。且在该院（2019）川3330民初27号案件庭审时，刘忠（审注：系案涉工程项目经理）作为川通建公司员工以诉讼委托代理人身份参加庭审，其并不认可与杨学辉、杨录明达成口头协议或建立事实合同关系。杨录明无充足证据证明其与川通建公司成立合同关系，对此一审法院不予支持。故案涉合同支付主体为鼎宏劳务公司。 （二）关于鼎宏劳务公司合同的相对方是谁的问题。一审法院认为，鼎宏

本案的争议焦点在于：案涉工程的合同主体和施工费用结算问题。 一、关于合同主体问题。鼎宏公司以杨学辉、杨录明为被告，认为二人系合同相对方，杨学辉辩称签署了案涉合同，但合同并未实际履行，杨录明辩称并不知晓案涉合同，自己系案涉工程实际施工人，与川通建公司成立合同关系。 （一）关于合同承担支付主体是谁的问题。一审法院认为，从证据上看，案涉合同签署方是鼎宏劳务公司和杨学辉，支付施工费用、为劳务人员购买保险的主体均是鼎宏劳务公司，川通建公司人员在案涉工程《工程施工作业派工单》、《安全学习记录》、《工程报销发票》、《安全生产培训记录》等上签字，符合川通建公司与鼎宏劳务公司合同中关于监督、管理的约定，不能由此

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川33民终158号 上诉人（原审原告）：成都鼎宏建筑劳务有限公司。住所地：成都市锦江区大慈寺路66号1幢2层22—23号。 法定代表人：陈敏，执行董事。 委托诉讼代理人：谢正阳，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨学辉，男，1972年3月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：杨录明，男，……