执行 （2017）最高法执监86号

该问题在当时并没有任何法律法规予以明确规定，在此情况下，公证机关按照诉讼时效制度确定申请出具执行证书期限，并不违反任何法律规定，符合公平原则，有利于债权人合法权益的保护。重庆高院82号裁定对该问题的认定结论正确，应予维持。关于重庆高院是否应当受理两公司关于82号裁定的执行异议。两公司不服重庆高院82号裁定，已于2009年向本院申诉，本院已进行审查并作出认定结论。因本院已受理两公司关于82号裁定的申诉，重庆高院无需重复受理。关于本院《驳回申诉通知书》与《通知书》是否存在程序错误。两公司因不服82号执行裁定向本院反复申诉，本院以通知书形式驳回以及以通知书形式告知不再重复审查，并不违反任何法律规定。关于执行法院对雨田房地产公司抵押范围之外的财产强制执行是否违反法律规定的问题。重庆高院82号执行裁定并未涉及该问题，本院不宜直接审查，雨田房地产公司可以另寻其他法律程序予以救济。综上，重庆高院(2009)渝高法执监字第82号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，依照《最高人民法院关于人民法院

该问题在当时并没有任何法律法规予以明确规定，在此情况下，公证机关按照诉讼时效制度确定申请出具执行证书期限，并不违反任何法律规定，符合公平原则，有利于债权人合法权益的保护。重庆高院82号裁定对该问题的认定结论正确，应予维持。关于重庆高院是否应当受理两公司关于82号裁定的执行异议。两公司不服重庆高院82号裁定，已于2009年向本院申诉，本院已进行审查并作出认定结论。因本院已受理两公司关于82号裁定的申诉，重庆高院无需重复受理。关于本院《驳回申诉通知书》与《通知书》是否存在程序错误。两公司因不服82号执行裁定向本院反复申诉，本院以通知书形式驳回以及以通知书形式告知不再重复审查，并不违反任何法律规定。

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2017)最高法执监86号申诉人（被执行人）：重庆雨田贸易有限公司，住所地：重庆市渝中区八一路177号。法定代表人：刘利萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。申诉人（被执行人）：重庆雨田房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区八一路177号。法定代表人：雷鸣，该公司董事长。申请执行人：中国农业银行重庆市农行渝中支行，住所地：……