确认合同无效纠纷 （2016）粤03民终22892号

的，由于价格相差较大，而不符合交易习惯。第三，原审法院认为房产交易支付房款存在疑点，纯属于推理。没有任何法律规定，分两次支付193万元的房款必须进行资金监管，地产界过千万的合同，付款时均不需要银行监管，而且付款期限较短，有银行凭证可查，虽然没有监管，即使当时出现问题也可以追回款项；也没有法律规定当购房人与卖房人的亲属是合伙关系之时，不能从卖房人亲属处取回合作款项支付房款；至于卖房人收到款项后，提取150万元现金行为，也不属于法律禁止行为。可见上述行为均合法，合法即合理。第四，刘晓红卖房后，继续租用一年，有租约，租金也就四千元，也不是大额的资金，没有法律规定必须银行转账。而且吴诚是深圳户口，在深圳管着孩子读书，取回现金不用转账完全合法合理。更何况庞熬和与吴诚之间还签订了三个月的租约，庞熬和本人都向吴诚租用房屋，更说明了这一点。既然庞熬和支付吴诚的租金，不是通过银行转账，有什么理由要求刘晓红支付租金必须进行银行转账。综上所述，原审法院认为恶意串通，损害第三人利益的行为，并不发生在吴诚与庞熬和之间。反而是由于房产涨价了，卖房人后悔了，想要回房产。如果我们换位思考，我们在2013年买的房产，现

的，由于价格相差较大，而不符合交易习惯。第三，原审法院认为房产交易支付房款存在疑点，纯属于推理。没有任何法律规定，分两次支付193万元的房款必须进行资金监管，地产界过千万的合同，付款时均不需要银行监管，而且付款期限较短，有银行凭证可查，虽然没有监管，即使当时出现问题也可以追回款项；也没有法律规定当购房人与卖房人的亲属是合伙关系之时，不能从卖房人亲属处取回合作款项支付房款；至于卖房人收到款项后，提取150万元现金行为，也不属于法律禁止行为。可见上述行为均合法，合法即合理。第四，刘晓红卖房后，继续租用一年，有租约，租金也就四千元，也不是大额的资金，没有法律规定必须银行转账。而且吴诚是深圳户口，在深

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22892号上诉人（原审被告）：刘晓红，女，汉族，1970年6月18日出生。委托诉讼代理人：徐天，广东品睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴诚，男，汉族，1960年2月19日出生。委托诉讼代理人：王耀，男，汉族，1967年10月11日出生。被上诉人（原审原告）：庞熬和，男，汉族，1965年6月4日出生。委托诉讼代理人：吴桂福，北京……