机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙绍民终字第480号

本案的争议焦点在于：一、原审法院判决由上诉人汤甲赔偿被上诉人娄甲精神损害抚慰金30000元是否得当；二、上诉人某公司绍兴市袍江支公司主张其在保险责任范围内不承担非医保费用理由是否成立；三、原审法院认定被上诉人娄甲的后续护理年限为15年是否得当。针对焦点一，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权选择。本案中，被上诉人娄甲因交通事故所致损失已超出交强险的赔偿限额，其在原审庭审中要求精神损害抚慰金在交强险外赔偿，即其不要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，因此原审法院确定超过交强险赔偿限额的精神损害抚慰金由上诉人汤甲赔偿，并无不当之处。针对焦点二，交强险的立法目的是为交通事故的受害人提供基本保障，同时《中华人民共和国道路交通安全法》也据此规定了保险公司在交强险限额内对受害人人身和财产损失先予赔偿的义务。因此，在医疗费用赔偿限额内，受害人对其所支付的合理的医疗费用，亦有权要求保险公司先予赔偿，而不应区分医保和非医保用药。保险公司在交强险条款中所作的非医保用药免赔的约定，

本案的争议焦点在于：一、原审法院判决由上诉人汤甲赔偿被上诉人娄甲精神损害抚慰金30000元是否得当；二、上诉人某公司绍兴市袍江支公司主张其在保险责任范围内不承担非医保费用理由是否成立；三、原审法院认定被上诉人娄甲的后续护理年限为15年是否得当。针对焦点一，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权选择。本案中，被上诉人娄甲因交通事故所致损失已超出交强险的赔偿限额，其在原审庭审中要求精神损害抚慰金在交强险外赔偿，即其不要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，因此原审法院确定超过

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第480号上诉人（原审被告）汤甲。委托代理人（特别授权代理）吴某某。委托代理人（特别授权代理）李某某。上诉人（原审被告）某公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。负责人陈某某。委托代理人（特别授权代理）高某某。被上诉人（原审原告）娄甲。委托代理人（特别授权代理）娄乙。被上诉人（原审被告）汤乙。上诉人汤甲、某公司绍……