劳动争议 （2013）深中法劳终字第2676号

澎蕴公司与罗美霞之间存在劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。澎蕴公司称其一审时曾经提起起诉，但未被受理，故一审程序违法，但澎蕴公司未举证证明其曾经在一审的法定期限内提起诉讼，对此主张本院不予支持。本案争议的焦点问题：一、澎蕴公司应否向罗美霞支付2012年4月1日至6月28日期间的工资5336.92元；二、澎蕴公司应否向罗美霞支付未签订劳动合同的二倍工资差额15527.17元；三、澎蕴公司要求罗美霞承担经济损失10793.52美元理由是否成立。关于第一个焦点问题。澎蕴公司作为用人单位应对罗美霞的离职时间进行举证，但澎蕴公司的陈述自相矛盾，故应采信罗美霞的主张，认定罗美霞的离职时间为2012年6月28日。澎蕴公司未支付罗美霞2012年4月1日至6月28日期间的工资，应依法予以支付。关于第二个焦点问题。罗美霞于2011年3月8日入职澎蕴公司，澎蕴公司应于2011年4月8日前与罗美霞签订书面劳动合同。澎蕴公司未与罗美霞签订，故应自2011年4月8日至2012年3月7日每月向罗美霞支付二倍工资。罗美霞于2012年7月4日申请仲裁，其关于二倍工资中2011年7月4日前的部分已超过仲裁时效，

澎蕴公司与罗美霞之间存在劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。澎蕴公司称其一审时曾经提起起诉，但未被受理，故一审程序违法，但澎蕴公司未举证证明其曾经在一审的法定期限内提起诉讼，对此主张本院不予支持。本案争议的焦点问题：一、澎蕴公司应否向罗美霞支付2012年4月1日至6月28日期间的工资5336.92元；二、澎蕴公司应否向罗美霞支付未签订劳动合同的二倍工资差额15527.17元；三、澎蕴公司要求罗美霞承担经济损失10793.52美元理由是否成立。关于第一个焦点问题。澎蕴公司作为用人单位应对罗美霞的离职时间进行举证，但澎蕴公司的陈述自相矛盾，故应采信罗美霞的主张，认定罗美霞的离职时间为201

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2676号上诉人（原审被告）深圳市澎蕴进出口有限公司，住所地广东省××市××街道××301，组织机构代码74516688-1。法定代表人黄天昌，系该××总经理。委托代理人梁斯斯，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址广西××××号，身份证号码×××0069，系该××职员。委托代理人黄丽颖，性别：××，××族，××年×……