合同纠纷 （2019）冀08民终3326号

原告盖保春主张其与被告袁国丰口头约定工资为每月12000.00元，其所支付的费用是为被告袁国丰垫付的费用，但未提供相关证据予以证实，且原、被告双方均认可被告袁国丰并未向原告盖保春支付过工资。结合当事人的陈述，双方虽未签订书面的合伙协议，但从共同经营管理、出资的形式上看，更符合个人合伙的法律特征。原告盖保春支付费用的性质应认定是对合伙行为的出资，合伙的盈余或亏损现无证据予以证实，原告盖保春要求被告袁国丰返还无依据，法院对原告盖保春的诉讼请求不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回原告盖保春的诉讼请求。一审案件受理费2386.00元，由原告盖保春负担。本院二审期间，被上诉人申请证人高某出庭作证，证实前些年高某和冯瑞一起施工有二十五六天，活是从三上诉人与被上诉人手里包的，是清包工干基础活，有口头协议，工钱是从项目部开的。三上诉人与被上诉人是合伙关系，开支是他们核实的，我是工人我在场。上诉人质证意见为，对证人证言不认可，不能证明是合伙关系。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，

原告盖保春主张其与被告袁国丰口头约定工资为每月12000.00元，其所支付的费用是为被告袁国丰垫付的费用，但未提供相关证据予以证实，且原、被告双方均认可被告袁国丰并未向原告盖保春支付过工资。结合当事人的陈述，双方虽未签订书面的合伙协议，但从共同经营管理、出资的形式上看，更符合个人合伙的法律特征。原告盖保春支付费用的性质应认定是对合伙行为的出资，合伙的盈余或亏损现无证据予以证实，原告盖保春要求被告袁国丰返还无依据，法院对原告盖保春的诉讼请求不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回原告盖保春的诉讼请求。一审

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3326号上诉人（原审原告）：盖保春，男，1962年6月7日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：高立君，河北高立君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁国丰，男，1973年5月10日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县峪耳崖镇西川村河坎子**，现住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：张秀……