劳动争议 （2015）穗中法民一终字第3194号

邓勋军主张双方存在劳动关系，对此的举证责任在邓勋军。邓勋军提交了大信机电公司向惠某公司出具的委托书，已尽基本举证责任，据此可以证实大信机电公司安排邓勋军工作，邓勋军代表大信机电公司，并接受大信机电公司的管理。至于大信机电公司提交的员工名单，即使真实，也只能证明大信机电公司有名单中记载的人员，却不能得出邓勋军不是大信机电公司员工的结论；邓勋军工资由檀敬斌汇入的情况，也不能得出邓勋军与另一用人单位建立劳动关系的结论而推翻大信机电公司出具的上述委托书，因此根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原审法院认定邓勋军、大信机电公司存在劳动关系。（五）双方劳动关系存续的期间：邓勋军主张是2012年4月16日至2014年4月3日；大信机电公司对此无提供证实。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对此的举证责任在大信机电公司，大信机电公司无举证证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院采纳邓勋军的主张，认定双方自2012年4月16日至2014年4月3日期间存在劳动关系。（六）邓勋军的月工资：邓勋军主张基本工资3500元，大信机电公司对此无提供证

邓勋军主张双方存在劳动关系，对此的举证责任在邓勋军。邓勋军提交了大信机电公司向惠某公司出具的委托书，已尽基本举证责任，据此可以证实大信机电公司安排邓勋军工作，邓勋军代表大信机电公司，并接受大信机电公司的管理。至于大信机电公司提交的员工名单，即使真实，也只能证明大信机电公司有名单中记载的人员，却不能得出邓勋军不是大信机电公司员工的结论；邓勋军工资由檀敬斌汇入的情况，也不能得出邓勋军与另一用人单位建立劳动关系的结论而推翻大信机电公司出具的上述委托书，因此根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原审法院认定邓勋军、大信机电公司存在劳动关系。（五）双方劳动关系存续的期间：邓勋军主张是2012年4

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第3194号上诉人（原审被告）：广州大信机电工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：吴道苗，该公司经理。委托代理人：潘伟祺，住广东省广州市海珠区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓勋军，住湖南省宜章县。委托代理人：黎国贵，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：李萍，广东红棉律师事务所律师。上诉人广州大信机电工程有限公……