返还原物纠纷 （2015）扬民终字第01643号

1、上诉人上诉所称案号问题即便存在，亦为笔误，属于瑕疵范畴，不属于严重违反法定程序问题。叶琴作为案件被告，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审依法可以缺席判决；2、2006年叶琴从华谊公司处以ＸＸ正名义取走16万元转帐支票用于购买万马滨河城房屋，后该房在陈峰、叶琴于2008年5月离婚时已作分割，故陈峰和叶琴实际获取了该16万元，不能因该款已用于购房即认为陈峰和叶琴不应列为诉讼主体。因此原审不存在错列诉讼主体的问题。另该16万元作为ＸＸ正遗产已于另案中在陈琳、陈峰、叶琴三者间进行了分割，陈琳、陈峰、叶琴缺乏获得华谊公司16万元的法律依据，原审依华谊公司诉请判令陈琳、陈峰、叶琴返还相关款项于法有据。同时，陈峰、陈琳反诉请求判令华谊公司返还29500元，但未能提供充分证据证明其诉讼主张，依法应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4085元，由上诉人陈琳、陈峰、叶琴负担（已交）。本判决为终审判决。审　判　长　周

1、上诉人上诉所称案号问题即便存在，亦为笔误，属于瑕疵范畴，不属于严重违反法定程序问题。叶琴作为案件被告，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审依法可以缺席判决；2、2006年叶琴从华谊公司处以ＸＸ正名义取走16万元转帐支票用于购买万马滨河城房屋，后该房在陈峰、叶琴于2008年5月离婚时已作分割，故陈峰和叶琴实际获取了该16万元，不能因该款已用于购房即认为陈峰和叶琴不应列为诉讼主体。因此原审不存在错列诉讼主体的问题。另该16万元作为ＸＸ正遗产已于另案中在陈琳、陈峰、叶琴三者间进行了分割，陈琳、陈峰、叶琴缺乏获得华谊公司16万元的法律依据，原审依华谊公司诉请判令陈琳、陈峰、叶琴返还相关款项于法有据

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01643号上诉人（原审被告、反诉原告）陈琳。委托代理人暨上诉人陈峰（原审被告、反诉原告）。上诉人（原审被告）叶琴。被上诉人（原审原告、反诉被告）扬州市华谊金属材料有限公司，住所地扬州市运河南路99号A幢106室。法定代表人朱国富，经理。委托代理人陈星明，江苏大扬律师事务所律师。上诉人陈琳、陈峰、叶琴因与被上诉人扬州市华谊金属材料有限……