合同纠纷 （2014）浙甬民申字第33号

本案争议的焦点为涉案970000元款项的返还义务是否应由忻宏娟承担。第一，陈强向忻宏娟累计支付的1605000元无论表述为“贴息款”还是“报酬”，均系双方所签订的双务合同中针对“揽储30000000元且一年内不能支取”的对价。因此，忻宏娟提出原审认定法律关系错误的理由不能成立。第二，本案中“揽储”的口头合同是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。承诺书是本案口头形成的非要式合同内容的体体现，明确约定忻宏娟的合同义务。在陈强履行了1605000元中1000000元的付款义务后，忻宏娟出具承诺书符合常理。因此，原审判决忻宏娟违约并返还全部“报酬”并无不当。第三，债务人将合同义务部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中忻宏娟与黄坤华并不认识，无法达成债务承担的合意；债权具有相对性，陈强提供的委托书中并没有放弃对忻宏娟主张债权的意思表示，忻宏娟仍是合同的债务人。因此，忻宏娟提出原审认定债权、债务主体有错的理由不能成立。综上，忻宏娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回忻宏娟的再审申请。

本案争议的焦点为涉案970000元款项的返还义务是否应由忻宏娟承担。第一，陈强向忻宏娟累计支付的1605000元无论表述为“贴息款”还是“报酬”，均系双方所签订的双务合同中针对“揽储30000000元且一年内不能支取”的对价。因此，忻宏娟提出原审认定法律关系错误的理由不能成立。第二，本案中“揽储”的口头合同是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。承诺书是本案口头形成的非要式合同内容的体体现，明确约定忻宏娟的合同义务。在陈强履行了1605000元中1000000元的付款义务后，忻宏娟出具承诺书符合常理。因此，原审判决忻宏娟违约并返还全部“报酬”并无不当。第三，债务人将合同义务部分转移给第三人的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙甬民申字第33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：忻宏娟。委托代理人：吕运来。委托代理人：宋艳红。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈强。委托代理人：王坤。再审申请人忻宏娟因与被申请人陈强合同纠纷一案，不服本院（2013）浙甬商终字第594号民事判决，向本院申再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。忻宏娟申请再审称：……