买卖合同纠纷 （2016）沪01民终2408号

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即构成表见代理。可见，表见代理应当是行为人实施了无权代理行为，而相对人在善意无过失的情况下，有理由相信行为人的行为有代理权，致本人与相对人双方形成了合法有效的合同关系。本案中，一是案外人沈某某向罗连玲销售汽车的过程中自始自终代表申龙公司，其与罗连玲签订《汽车销售合同》及报价单、委托协议的行为未超越其职权，案外人沈某某指示罗连玲向申松公司的银行账户付款，申龙公司事后予以确认，属职务行为。其向客户直接收取现金的行为超越了职权，但罗连玲结合汽车销售的整个过程完全有理由相信沈某某收取现金的行为是其职务行为，且罗连玲向申龙公司付款时付到了申松公司的账上，实际已变更了《汽车销售合同》中关于付款的内容，申松公司也陈述，销售员在日常销售过程中，存在向客户收取一些小额的购车款给店长后，再由店长交给公司财务的做法，因此，案外人沈某某以申龙公司的汽车销售员身份向罗连玲收取现金并不违背汽车销售的交易习惯，可认定罗连玲已尽到了注意义务。二是申龙公司委托其员工向公安机关报案时称，申龙公司发现公司员

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即构成表见代理。可见，表见代理应当是行为人实施了无权代理行为，而相对人在善意无过失的情况下，有理由相信行为人的行为有代理权，致本人与相对人双方形成了合法有效的合同关系。本案中，一是案外人沈某某向罗连玲销售汽车的过程中自始自终代表申龙公司，其与罗连玲签订《汽车销售合同》及报价单、委托协议的行为未超越其职权，案外人沈某某指示罗连玲向申松公司的银行账户付款，申龙公司事后予以确认，属职务行为。其向客户直接收取现金的行为超越了职权，但罗连玲结合汽车销售的整个过程完全有理由相信沈某某收取现

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2408号上诉人（原审被告）上海永达申龙汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区XX大道XX号XX幢XX室。法定代表人胡志龙，执行董事。委托代理人武迪，该公司员工。委托代理人陈憶婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）罗连玲，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。原审……