其他行政行为 （2018）最高法行申849号

商标授权审查应遵循个案审查原则，应用生物系统公司主张其在第1、9、10、17、37、42类等多个类别的商品和服务上已经获准注册，故本案诉争商标亦应核准注册。鉴于上述核准注册的商标与本案诉争商标，或商标标志不同，或指定使用商品或服务的类别不同。在上述商标与本案诉争商标不一致的情况下，上述商标获准注册不能作为本案诉争商标核准注册的当然依据。因此，商标评审委员会作出被诉决定未违反商标审查一致性原则。一审法院虽然对应用生物系统公司提出被诉决定违反审查一致性原则的诉讼理由未予评述，但判决结论正确，二审法院对一审判决予以维持并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回应用生物系统有限责任公司的再审申请。审判长　　秦元明审判员　　李　嵘审判员　　马秀荣二〇一八年三月二十九日书记员　　张晨祎

商标授权审查应遵循个案审查原则，应用生物系统公司主张其在第1、9、10、17、37、42类等多个类别的商品和服务上已经获准注册，故本案诉争商标亦应核准注册。鉴于上述核准注册的商标与本案诉争商标，或商标标志不同，或指定使用商品或服务的类别不同。在上述商标与本案诉争商标不一致的情况下，上述商标获准注册不能作为本案诉争商标核准注册的当然依据。因此，商标评审委员会作出被诉决定未违反商标审查一致性原则。一审法院虽然对应用生物系统公司提出被诉决定违反审查一致性原则的诉讼理由未予评述，但判决结论正确，二审法院对一审判决予以维持并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申849号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：应用生物系统有限责任公司。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州94404福斯特林肯中心道***号。法定代表人：菲尔·马克罗格安妮斯，该公司助理秘书。委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北……