劳动争议 （2017）苏01民终8024号

张建英虽于2011年7月与智源公司签订劳务派遣劳动合同，被派遣至百货大厦工作，但该劳务派遣劳动合同已于2012年9月终止。此后，在百货大厦与鸿福公司联销合同履行期间，张建英一直在鸿福公司设立的“亚一”珠宝柜工作，直至联销合同终止，张建英离职。根据百货大厦与鸿福公司签订的联销合同约定，鸿福公司应当与张建英签订劳动合同或用工协议，支付其相应的工资及福利、交纳相应的社会保险，且张建英在“亚一”珠宝柜工作期间也曾与川苏公司签订劳务派遣劳动合同，川苏公司也为其缴纳过社会保险。张建英所提交的证据不足以证明其在2012年10月以后与百货大厦之间具有劳动合同关系，因此，其认为百货大厦非法解除劳动合同，证据不足，要求百货大厦支付赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于张建英要求百货大厦支付2006年7月至2007年6月未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求。一审法院认为，即使张建英与百货大厦在该时间段具有劳动关系，且未签订书面劳动合同的事实存在，该请求也已超过诉讼时效期间，且当时《中华人民共和国劳动合同法》尚未实施，根据法不溯及既往的原则，张建英的该项诉讼请求也缺乏法律依据。关于张建英要求百货大厦补发201

张建英虽于2011年7月与智源公司签订劳务派遣劳动合同，被派遣至百货大厦工作，但该劳务派遣劳动合同已于2012年9月终止。此后，在百货大厦与鸿福公司联销合同履行期间，张建英一直在鸿福公司设立的“亚一”珠宝柜工作，直至联销合同终止，张建英离职。根据百货大厦与鸿福公司签订的联销合同约定，鸿福公司应当与张建英签订劳动合同或用工协议，支付其相应的工资及福利、交纳相应的社会保险，且张建英在“亚一”珠宝柜工作期间也曾与川苏公司签订劳务派遣劳动合同，川苏公司也为其缴纳过社会保险。张建英所提交的证据不足以证明其在2012年10月以后与百货大厦之间具有劳动合同关系，因此，其认为百货大厦非法解除劳动合同，证据不足

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8024号上诉人（原审原告）：张建英，女，1969年6月13日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：吴广禄，男，1973年10月7日生，汉族，住南京市高淳区。被上诉人（原审被告）：南京市高淳区百货大厦有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇通贤街21号。法定代表人：唐景贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏苏骏律师事务所律师。上……