居间合同纠纷 （2019）鲁06民终6456号

《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中，无论是原、被告提供的证据，还是一审法院调取的证据，均不能证实原被、告之间存在居间合同关系。为此，原告以原、被告之间存在居间合同关系为由，要求被告返还原告多支付的居间差旅费1457017.04元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告烟台鑫丰源电站设备有限公司的诉讼请求。案件受理费17914元，由原告烟台鑫丰源电站设备有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2008年至2010年2月，被上诉人以上诉人销售经理的名义销售上诉人产品，销售过程中因差旅费等原因，被上诉人从上诉人处支取相应的差旅费，上诉人主张被上诉人共支取差旅费总额为1457017.04元；2013年3月22日，上诉人以侵占罪向公安机关报案，公安机关于2017年4月24日以不构成形式侵占罪为由，向上诉人出具《不

《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中，无论是原、被告提供的证据，还是一审法院调取的证据，均不能证实原被、告之间存在居间合同关系。为此，原告以原、被告之间存在居间合同关系为由，要求被告返还原告多支付的居间差旅费1457017.04元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告烟台鑫丰源电站设备有限公司的诉讼请求。案件受理费17914元，由原告烟台鑫丰源电站设备有

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6456号上诉人（原审原告）：烟台鑫丰源电站设备有限公司，住所地烟台市福山区永达街976号。法定代表人：董凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：**程，该公司职工。委托诉讼代理人：雷振斌，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李广新，男，生于1966年8月2日，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：范海晖，山东永禄律师事务所……