劳务合同纠纷 （2016）浙01民终2524号

本案的首要问题为袁传年与郑国娣、汪连根之间是否存在建设工程施工合同关系。首先，袁传年、郑国娣均认可袁传年并非汪连根找来做工，汪连根在2011年12月26日的结算单上签字仅仅是对袁传年在耀德大酒店附属房维修工程中完成工程量的证明，故袁传年主张汪连根支付案涉工程款，于法无据，原审法院不予支持。其次，就郑国娣与袁传年是否存在建设工程施工合同关系。因郑国娣先辩称案涉工程为耀德大酒店分包给袁传年，后又辩称案涉工程为杭州海纳实业有限公司分包给袁传年，陈述前后不一；同时，在缺乏足以反驳袁传年提交的、由郑国娣签字确认的工程量协议及结算单的情况下，原审法院认定袁传年与郑国娣之间成立了事实上的建设工程施工合同关系。袁传年与郑国娣并无建筑施工企业资质，故双方之间的建设工程施工合同应认定无效。鉴于郑国娣对袁传年完成工程量不持异议，袁传年主张参照协议及工程结算单要求郑国娣支付工程价款234625元，于法有据，原审法院予以支持。就郑国娣、汪连根辩称袁传年主张工程款已过诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的

本案的首要问题为袁传年与郑国娣、汪连根之间是否存在建设工程施工合同关系。首先，袁传年、郑国娣均认可袁传年并非汪连根找来做工，汪连根在2011年12月26日的结算单上签字仅仅是对袁传年在耀德大酒店附属房维修工程中完成工程量的证明，故袁传年主张汪连根支付案涉工程款，于法无据，原审法院不予支持。其次，就郑国娣与袁传年是否存在建设工程施工合同关系。因郑国娣先辩称案涉工程为耀德大酒店分包给袁传年，后又辩称案涉工程为杭州海纳实业有限公司分包给袁传年，陈述前后不一；同时，在缺乏足以反驳袁传年提交的、由郑国娣签字确认的工程量协议及结算单的情况下，原审法院认定袁传年与郑国娣之间成立了事实上的建设工程施工合同关系

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2524号上诉人（原审被告）郑国娣。被上诉人（原审原告）袁传年。委托代理人邱秀平，浙江龙剑律师事务所律师。原审被告汪连根。上诉人郑国娣因与被上诉人袁传年、原审被告汪连根劳务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现……