机动车交通事故责任纠纷 （2015）一中民终字第03347号

根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下三个问题。第一，苏利民驾驶出租车发生本次交通事故时其行为是否属于职务行为，金建公司作为用人单位是否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。根据上述法律规定，用人单位并非对其工作人员的所有侵权行为都承担赔偿责任，只有工作人员因执行工作任务对他人造成损害的，用人单位才承担侵权责任。而工作人员是否系执行工作任务，应根据工作人员的行为是否以用人单位名义、其行为是否在外观上足以被认为属于执行职务、其行为是否依社会共同经验足以认为与用人单位职务有相当关联性的标准进行判断。本案中，根据各方当事人的陈述以及公安交通管理部门的询问笔录，可以认定苏利民是在驾驶出租车载家人及朋友出京旅游途中发生的交通事故。而对苏利民而言，其家人和朋友并非一般意义上按行驶里程和时间交纳费用的乘客；其驾车出行的目的也并非提供运送服务而是一同外出旅游。而且，根据北京市有关出租车的相关管理规定，出租车驾驶员在营运时应使用计价器，并在出京前在相关管理部门或所在出租车公司进行登记，但苏

根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下三个问题。第一，苏利民驾驶出租车发生本次交通事故时其行为是否属于职务行为，金建公司作为用人单位是否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。根据上述法律规定，用人单位并非对其工作人员的所有侵权行为都承担赔偿责任，只有工作人员因执行工作任务对他人造成损害的，用人单位才承担侵权责任。而工作人员是否系执行工作任务，应根据工作人员的行为是否以用人单位名义、其行为是否在外观上足以被认为属于执行职务、其行为是否依社会共同经验足以认为与用人单位职务有相当关联性

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03347号上诉人（原审原告）张××，女，2002年7月7日出生。上诉人（原审原告）张大民（张××之父，兼张××之法定代理人），1966年2月8日出生。上诉人（原审被告）马秀华（苏××之母，兼苏××之法定代理人，兼苏永奎、高兰芳之委托代理人），1976年10月18日出生。上诉人（原审被告）苏××，女，2002年6月16日出生。上诉人（……